Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Юнова» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнова» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание юридических услуг, перечень, объем, стоимость и сроки которых указан в задании заказчика. К договору были оформлены задание на банкротство и задание на представительство в суде, стоимостью 140 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. В счет стоимости услуг по договору истцом оплачен аванс в размере 80 000 руб. Считает, что ответчиком она введена в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг по договору, вместо квалифицированной помощи она получила ухудшение финансового положения и ей причинены моральные страдания.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор № на оказание юридических услугу от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного по договору аванса в размере 42 000 руб., неустойку - 79 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание юридических услуг и его условия.

В соответствии с настоящим договором стоимость услуг в рамках задания заказчика «банкротство гражданина» составляет 140 000 руб., в рамках задания заказчика «представительство в суде» составляет 15 000 руб.

ФИО1 был внесен аванс 80 000 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела были предоставлены: заявление должника-гражданина о признании себя несостоятельным (банкротом); список кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЦФП»; расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер»; заявление об отмене судебного приказа; заявление в ОСИ Волжского района о снижении удержаний из заработной платы; жалоба в порядке подчиненности па действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Также в материалы дела предоставлена переписка заказчика и исполнителя в мессенджере Viber, из которой следует, что исполнитель был готов исполнить условия договора, исполнял обязанность даже в условиях прекращения оплаты со стороны заказчика.

Кроме того, судом было установлено, что заказчик в офис исполнителя для подписания документов не являлась, несмотря на неоднократное предложение исполнителя, нотариально удостоверенную доверенность исполнителю не выдала.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 38 000 руб. за минусом произведенных расходов по оказанным услугам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: статьями 421, 429.4, 753, 779 (п. 1), 781 (п. 1 и 2), 782, 783 ГК РФ; статьями 29 и 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком юридические услуги по договору были оказаны некачественно и не в полном объеме, что она не была ознакомлена с прейскурантом, что ответчик не проконсультировал ее по вопросам введения в отношении неё определенных ограничений в связи с банкротством, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Доказательств некачественно оказанных услуг, в том числе неполной или некачественной консультации по вопросам банкротства истцом не предоставлено, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено.

Подписав договор, истец тем самым согласилась с объемом, сроками и стоимостью оказания услуг по договору.

Доказательств тому, что у истца при обращении к ответчику имелось иное волеизъявление, а не признание себя банкротом, что в рамках заключенного договора ответчику истцом давались иные задания, которые не были им выполнены, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исходя из анкеты и представленных истцом ответчику документов, у истца имелась задолженность перед кредиторами, она не имела возможности нести свои обязательства.

Также не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с прейскурантом на отдельные услуги, поскольку договор был заключен на полный объем работ, а не на отдельные действия исполнителя, стоимость на оказанные услуги не превышает размер средних цен на аналогичные услуги в Самарском регионе.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись И.М.Ромасловская

Постановление11.01.2021