Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района в интересах Алтуховой ФИО14 к ООО «Айсберг», АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение по кассационной жалобе представителя ООО «Айсберг» на дополнительное решение Северского районного суда города Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав прокурора Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Северского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Алтуховой Е.А. к ООО «Айсберг», АООО «Китайская национальная химикоинженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года исковые требования прокурора Северского района удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Айсберг», АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» в пользу Алтуховой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на захоронение в размере 252 497 рублей 93 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения ввиду необходимости принятия дополнительного решения по требованию, которое судом рассматривалось, но не получило разрешения в решении суда от 05.06.2019 года, являвшегося предметом апелляционного рассмотрения.

Дополнительным решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года суд взыскал солидарно с ООО «Айсберг», АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» в пользу Алтуховой Е.А. на содержание Алтухова К.В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумму 25 517 рублей ежемесячно до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года отменено. Исковые требования прокурора Северского района в интересах Алтуховой Е.А. удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Айсберг» в пользу Алтуховой Е.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на захоронение в размере 252 497 рублей 93 копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменено в части солидарного взыскания вреда по потере кормильца с АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство». В этой части по делу принято новое решение, которым отказано прокурору Северского района во взыскании солидарно с АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» возмещения вреда по потере кормильца. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Айсберг» - Самсонова П.В. по доверенности просит об отмене дополнительного решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Прокурор обратился с апелляционным представлением на дополнительное решение, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд указал в определении в качестве уважительной причины – невручение копии решения прокурору. Однако, представитель истца присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении, а кроме того, имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, ему достоверно известен порядок и сроки обжалования решений судов. 26 августа 2020 года коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрены в апелляционном порядке решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года и дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года. В судебном заседании от имени истца выступил прокурор Пшидаток В.А., где высказал мнение относительно законности и обоснованности обоих указанных решений. Его позиция рассмотрена и учтена коллегией судей при вынесении апелляционного определения и отражена в нем. Истец, в полной мере зная о порядках и сроках обжалования решения несет риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности риск несвоевременной подачи апелляционного представления. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года об установлении факта трудовых отношений отменено апелляционным определением от 19 января 2021 года. Факт трудовых отношений между ООО «Айсберг» и Алтуховым В.В. не установлен. Работники ООО «Айсберг» являлись командированным персоналом в ООО «Афипский НПЗ» Краснодарского края. Пострадавшие Алтухов В.В. и Канатов Я.Ю. не являются работниками ООО «Айсберг», однако, ООО «Афипский НПЗ» Краснодарского края выдал им пропуск на территорию и допустил их к выполнению работ. И именно ООО «Афипский НПЗ» является собственником электроустановки, на которой производились работы, а не ООО «Айсберг».

Представитель ООО «Айсберг» - Самсонова П.В. в судебном заседании настаивала на отмене как незаконных и необоснованных апелляционного определения от 15 апреля 2021 и дополнительного решения от 20 февраля 2020 года.

В судебном заседании прокурор Пономарева П.Г. полагала, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как незаконные.

Представитель НПЗ Афипский полагал апелляционное определение, подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит следующему выводу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, прокурором в интересах Алтуховой Е.С., были заявлены требования о возмещении ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Алтуховой Е.С. подано письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания морального вреда до 10 000 000 рублей, а позднее – до 100 000 000 рублей (в судебном заседании поддержал), и уточнении исковых требований в части взыскания расходов на захоронение в размере 265 684 рубля и взыскания в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца в соответствии со статьями 1088 и 1089 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, решением от 05.06.2019 года исковые требования прокурора Северского района удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО «Айсберг», АОО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» в пользу Алтуховой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на захоронение в размере 252 497 рублей 93 копейки. В остальной части иска – отказано.

Таким образом, рассмотрев требования о взыскании морального вреда и сумм, потраченных на захоронение лица, суд удовлетворил в части эти требования в названных суммах, отказав в остальной части сумм по этим требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, указано следующее: как видно из материалов гражданского дела, одним из требований истца являлось взыскание с ответчиков солидарно ущерба вследствие смерти кормильца, поскольку на иждивении у Алтуховой Е.С. имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Однако, судом по данному требованию решение не принято, не указаны мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении этого требования, что лишает возможности проверить решение в апелляционном порядке в указанной части. Кроме того, в мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании расходов, связанных с захоронением погибшего супруга. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь указаниями вышестоящей инстанции, судом первой инстанции принято обжалуемое дополнительное решение, которым частично удовлетворены требования Алтуховой Е.С. и взыскано солидарно с ответчиков в ее пользу на содержание Алтухова Кирилла Валерьевича, 28.01.2010 года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумма 25 517 рублей ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменено в части солидарного взыскания вреда по случаю смерти кормильца с АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство». В этой части по делу принято новое решение, которым отказано прокурору Северского района во взыскании солидарно с АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» возмещения вреда по потере кормильца. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ответственность за взысканные суммы возложена на ООО «Айсберг».

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска (с. 45 ГПК РФ).

Положение прокурора в гражданском процессе и его фундаментальное отличие от других субъектов реализации конституционного права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве предопределяется, в частности, тем, что он имеет только процессуально-правовую заинтересованность в исходе спора. Наличие собственного материального интереса при разрешении дела у прокурора в случае его участия в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ исключено, поскольку прокурор в данном случае реализует конституционное право на судебную защиту интересов публичных образований или неопределенного круга лиц, и в иных случаях. Право за защиту материально-правового интереса в таком случае сохраняется за лицом, в интересах которого заявлен иск.

При этом, это лицо пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными положениями ГПК РФ для стороны.

В силу названных нормоположений и исходя из заявления об уточнении требований, сделанных лицом, чьи интересы представлены прокурором в исковом заявлении, относительно определения ежемесячного взыскания с виновных лиц на содержание несовершеннолетнего ребенка по случаю смерти кормильца, с учетом ранее вынесенных судебных постановлений по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и расходов на захоронение умершего в результате несчастного лица, суды, верно, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования в этой части.

Как следует из материалов дела (уточнений от заинтересованного лица, расчета суммы взыскания, протоколов судебного заседания) названное требование, которое не получило разрешение в основном решении суда первой инстанции от 05.06.2019, было предметом обсуждения и судебной проверки во взаимосвязи с представленными доказательствами, в том числе, и расчетом заявленного к взысканию размера ежемесячного взыскания применительно к действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Раннее, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2020 решение Северского районного суда от 05.06.2019 года, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Айсберг», АОО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство» в пользу Алтуховой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на захоронение в размере 252 497 рублей 93 копейки, и в остальной части иска – отказать, отменено.

Постановлено новое решение: требования прокурора о возмещении морального вреда и взыскании расходов на захоронение удовлетворить частично. С ООО «Айзберг» в пользу Алтуховой Е.С. в счет денежной компенсации морального вреда 1000 000 рублей и расходы на захоронение в размере 252 496 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из состоявшегося приговора Северского районного суда от 09.10.2019, которым сотрудник ООО «Айсберг» Пермяков Н.В. признан виновным в смерти Алтухова В.В. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, полагал ответственным за причинение смерти Алтухову В.В. только ООО «Айсберг», в связи с этим, суд возложил именно на названное общество обязательство по выплате компенсации морального вреда и расходов на захоронение.

Выводы в апелляционном определении от 26.08.2020 относительно самостоятельной ответственности ООО «Айзберг» мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства, совокупность доказательств, нормы права, обосновывающие принятое решение, нарушений норм права суд в разрешенной части иска не допустил.

Признав установленными важные юридические обстоятельства названным выше судебным постановлением относительно надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении законности и обоснованности дополнительного решения, которым разрешен вопрос о размере ежемесячного взыскания на содержание несовершеннолетнего ребенка по случаю смерти его кормильца, нашел необходимым апелляционным определением от 15.04.2021 отменить дополнительное решение в части взыскания установленной суммы в порядке солидарной ответственности со всех ответчиков и постановил отказать прокурору во взыскании солидарно с АОО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии Инновации Строительство», оставив в остальной части дополнительное решение без изменения.

Исследуя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит их безосновательными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленной доказательной базе.

Довод жалобы о том, что прокурору безосновательно восстановлен процессуальный срок для обжалования судебных постановлений, вынесенных по делу судом первой инстанции не имеет правового значения для судебной проверки законности вынесенных по делу судебных постановлений, обжалуемых в суд кассационной инстанции, поскольку не могут быть предметом проверки и анализа ввиду того, что заявителем обжалуются судебные постановления, которыми вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешался.

Судебная коллегия кассационного суда также полагает несостоятельным довод заявителя относительно того, что ООО «Айзберг» не является надлежащим ответчиком. Названный довод был предметом исследования и разрешения судом апелляционной инстанции, отклонен обоснованно по основаниям, приведенным в апелляционной определении и в настоящем определении, что согласуется с доказательной базой, исследованной судом и оцененной с позиции фактов и права и с соблюдением положений ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными,

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права исправил не в полном объеме, поскольку принятое решение нельзя признать обладающим признаками определенности и исполнимости, как не содержащими указание на установление времени, с которого следует начислять и выплачивать к взысканию размер ежемесячного содержания по случаю смерти кормильца с позиции надлежащего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь положением части 2 ст. 379.6 ГПК РФ, а также учитывая предмет спора и характер правоотношений по делу, в котором разрешался спор, связанный с причинением смерти лица, и вытекающей отсюда обязанности виновного лица на возмещение морального вреда и ежемесячного взыскания за смерть кормильца, при разрешении которого нарушено право лица на полную и эффективную судебную защиту, находит необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить судебные постановления по иному выше названному обстоятельству.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и протоколов судебного заседания, вопрос относительно начала выплаты ежемесячного содержания несовершеннолетнего ребенка в связи со смертью кормильца судами не исследовался и не разрешался, а между тем, отсутствие названного обстоятельства лишает судебные акты законности, поскольку соответствующе требование не получило полного разрешения по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нарушения норм права, по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

Постановление22.12.2021