Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 14 мая 2012 года в части пункта 5.4.11, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что документального подтверждения утраты закладной Управлением Росреестра в дело не представлено, ответчик пригласил истца на подписание дубликата закладной только после окончания срока, установленного договором. Истец не нарушила условия кредитного договора № от 14 мая 2012 года. Ответчик не представил письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции вынес оспариваемое определение, приняв во внимание только устные пояснения ответчик.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обосновывая заявленные требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, истец указала на то, что в связи с несвоевременным снятием обременений с объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, приобретенному по кредитному договору ипотеки № от 14 мая 2012 года, у нее возникли убытки, в связи с чем она просила суд признать пункт 5.4.11 кредитного договора недействительным, а также взыскать понесенные ею убытки и неустойку.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней банк обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Согласно пункту 5.4.11 договора истец выразила согласие не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору другому лицу без письменного согласия кредитора.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, ФИО1 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, при заключении договора она не выразила своих возражений о несогласии с какими-либо пунктами договора и не представила доказательств тому, что она имела намерение внести в него изменения и получила отказ.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами учтено, что полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте кредитного договора ПАО Сбербанк, сведения об ознакомлении с которыми путем подписания содержатся непосредственно в кредитном договоре от 14 мая 2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, действия банка по несвоевременному снятию банком обременения с объекта не находятся в причинной связи с действиями истца по продаже квартиры. Позиция ФИО1, основанная на взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с несвоевременным снятием обременения с объекта, была правомерно отклонена со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено, что меры по снятию обременения приняты банком своевременно, более позднее снятие обременения произошло в связи с утратой оригинала закладной Управлением Росреестра и неявкой ФИО1 для подписания дубликата.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление16.02.2022