Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Крюкова Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2- 3/2021 по иску Крюкова Максима Александровича Акционерному обществу «Кировская керамика» о защите прав потребителей,

установил:

Крюков М.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Кировская керамика» о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылаясь на то, что 12.10.2019 г. им была приобретена раковина Оскар стоимостью 10700 рублей. 10.01.2020 г. при установке и монтаже раковины были обнаружены недостатки товара в виде искривления плоскости материала исполнения. Стоимость установки раковины составила 3000 рублей. Согласно информации, расположенной на потребительской упаковке, изготовителем раковины является АО «Кировская керамика». 13.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 23,01.2020 г. Письмом от 25.03.2020 г. в удовлетворении претензии было отказано. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 01.12.2020 г. № 159/2020, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу умывальник Оскар имеет дефект в виде искривления плоскости материала исполнения. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак (использование дешёвых некачественных материалов; нарушение технологии производства).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 10700 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 10700 рублей за каждый день, начиная с 02.02.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 10700 рублей со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда, убытки на установку раковины в размере 3000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району города Уфы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств подлежащих доказыванию, а именно возложена обязанность доказывать наличие в товаре недостатка была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт отсутствия в товаре недостатка, что данный товар изготовлен ответчиком. Считает неверным вывод судов о том, что кассовый чек не доказывает приобретение спорного товара истцом, и вывод о недоказанности изготовления спорного товара ответчиком. Ссылается на то, что им представлено заключение эксперта от 01.12.2020 г. № 159/2020, что умывальник Оскар имеет дефект в виде искривления плоскости материала исполнения, причиной возникновения выявленного недостатка, является производственный брак, которое не получило должной оценки судов. Полагает, что то обстоятельство, что ответчик АО "Кировская керамика» является изготовителем умывальника Оскар подтверждается ответом АО "Кировская керамика» от 25.03.2020г. №939 на претензию истца и отзывом из содержания которого однозначно следует, что изготовителем спорного товара является именно ответчик. Также ссылается на то, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 12 октября 2019 года истцом приобретена раковина Оскар.

11 января 2020 года согласно копии товарного чека установлены смеситель и раковина, стоимость установки составила 3 000 рублей.

Истцом суду представлена копия кассового чека от 12 октября 2019 года о совершении покупки на сумму 10 700 рублей без наименования товара и его количества.

Истец ссылается, что 10 января 2020 года при установке и монтаже раковины обнаружены недостатки товара в виде искривления плоскости материала исполнения. В подтверждение истцом приложено заключение эксперта №159/2020 от 1 ноября 2020 года, согласно которому предъявленный умывальник Оскар имеет дефект в виде искривления плоскости материала исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 454,469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, дав оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств того, что товар изготовлен ответчиком, материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом умывальника Оскар по цене 10 700 рублей, производителем которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств, указав по доводам апелляционной жалобы истца, что представленный кассовый чек не доказывает приобретение спорного товара истцом, поскольку наименование товара в чеке отсутствует, также ничем не подтвержден факт изготовления спорного товара ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами не был при рассмотрении дела установлен факт приобретения истцом раковины, производителем которой является ответчик АО «Кировская керамика».

Суды на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе кассового и товарного чека, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им товар - раковина, изготовлена именно АО «Кировская керамика».

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о доказанности истцом обратного не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

При наличии в приобретенном товаре недостатков истец не лишен права обратиться с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи непосредственно к продавцу товара.

Доводы кассатора, что судом неверно распределено бремя доказывания и на него возложена обязанность доказывания качества приобретенного товара не соответствуют обстоятельствам дела и выводам, содержащимся в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что ответчик в своем ответе признал принадлежность приобретенной раковины, не находят своего подтверждения. Из ответа на претензию, направленного ответчиком истцу и иной переписки, следует, что ответчик просил подтвердить наличие штрих-кода своего товара, которого на товаре, купленном истцом не оказалось, предложение о замене умывальника высказанное ответчиком при отсутствии соответствующего подтверждения со стороны истца, может лишь подтверждать лояльность производителя в целях минимизации собственных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова

Определение15.12.2021