Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27февраля 2020 года и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-92/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Мегафон» о признании договора по предоставлению контентных подписок на сайтах недействительными и взыскании денежных средств за подписку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО«Мегафон», в котором с учетом уточнений просила признать договор (согласие абонента, выраженного в ответ на оферту) по предоставлению контентных подписок на сайтах - royalrecipes.ru, gdzka.com - недействительными, незаключенными; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5740 руб., списанные за подключение контентных услуг за период с 10 февраля 2019 года (дата предоставления контент-услуги) по 4июля 2019 года (дата отключения контент-услуги) с лицевого счета по абонентскому номеру № неустойку за период с 30 июля 2019года по день исполнения решения суда в размере 5740 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. В обоснование требований указано, что истец является стороной по договору об оказании связи с ПАО «Мегафон» с предоставленным абонентским номером № В период действия договора ответчиком с абонентского счета истца были сняты денежные средства на сумму 5740 руб. 24 июля 2019 года истцом направлено претензионное требование о возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в исковых требованиях ФИО2 к Поволжскому филиалу ПАО «Мегафон» о признании договоров по предоставлению контентных подписок на сайтах недействительными и взыскании с ответчика денежных средств за подписку в размере 5740 руб., неустойки в размере 5740 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов - отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не были приняты во внимание ее доводы об ошибочном подключении подписки, не было достоверно установлено наличие волеизъявления истца на получение услуг. Никаких СМС сообщений о подключении услуги истец не направляла.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Мегафон» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера № с лицевым счетом №

Согласно данным информационно-биллинговой системы оператора, 10февраля 2019 года произведены подписка на сайт royalrecipes.ru (доступ к рецептам по категориям), 11 марта 2019 года подписка на сайт gdzka.com (сервис с готовыми домашними заданиями) с абонентского номера, принадлежащего ФИО2 № при помощи WAP - портала зафиксирована активация услуги «Подписка». Стоимость каждой услуги составляет 35 руб., с НДС за день.

Согласно выписки из информационно-биллинговой, ответчиком, перед подключением услуги абоненту была показана страница АоС (автоматическое оповещение о стоимости) с информацией об условиях, подключения. Абоненту направлены смс с номера № с логином и паролем для сервисов. Услуга подключена абонентом посредством СМС-сообщения по технологии push-сообщения. В материалах дела имеется ссылка на сайты («клики» абонента), по которым произвел вход на сайты истец.

Для абонентского номера № вышеуказанный запрос был корректно зарегистрирован, как оборудованием ПАО «Мегафон», так и системами контент-провайдера, предоставляющего данную услугу, и протарифицирован в соответствии с действующими тарифами.

За период действия подписок со счета истицы списано 5740 руб.

24 июля 2019 года истица направила ответчику претензионное требование о возврате денежных средств.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 420, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», оценив представленные доказательства, установив, что платные услуги были предоставлены истцу по ее волеизъявлению, информация об услугах предоставлена в соответствии с требованиями закона, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В пункте 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342, предусмотрено, что изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно пункту 6.3. Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», заказ на изменение перечня Услуг может быть передан Оператору способом, приемлемым техническими средствами Оператора, обеспечивающими идентификацию Абонента. При подаче заказа об изменении перечня Услуг Абонент использует Идентификаторы, определенные Оператором.

Согласно пунктам 7.1-7.4 Условий, идентификаторами Абонента, закрепляемыми за Абонентом в Сети связи Оператора, являются Абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM-карты и др., используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами Оператора. Идентификаторы Абонента используются при изменении перечня Услуг, оказываемых Абоненту, информационно-справочном. обслуживании, при оплате Услуг и в иных случаях, предусмотренных настоящими Условиями и Оператором при оказании отдельных Услуг. В случаях, определенных Оператором, Абонент имеет возможность вносить платежи и изменения в набор Услуг, а также изменять другие условия Договора с помощью технических и/или электронных средств и другими способами с использованием Идентификаторов (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано Абонентом. Запросы и распоряжения Абонента, переданные Оператору с использованием Идентификаторов, подтверждающих, что распоряжение дано Абонентом, а также телефонограммы Абонента, переданные при условии идентификации Абонента, имеют такую же юридическую силу, как если бы они были поданы лично Абонентом в присутствии представителя Оператора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что условия оказания услуги «Подписки» содержат полный перечень действий, которые считаются запросом на получение услуги. Заказ услуги осуществляется путем отправки SMS, MMS, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства либо WEB-запроса или WAP-запроса, то есть исключительно путем активных конклюдентных действий абонента, о чем прямо указано на сайте ПAO «МегаФон». Под WEB/WAP-запросом понимается заказ, направленный Абонентом по URL-идентификатору направления информационного соединения в WEB/WAP. WAP-портал - это специализированный портал, обеспечивающий доступ к различным информационным и новостным ресурсам, а также к развлекательным услугам и каталогу контента с мобильного телефона со встроенным WAP-браузером. При помощи WAP-портала Абонент имеет возможность заказать услугу «Подписки», позволяющей получать Мобильный контент, а также определенный пакет Мобильного контента на периодической основе. Перечень URL - идентификаторов определен на сайте podpiski.megafon.ru.

Платные услуги были предоставлены истцу с ее согласия, выраженного в форме активных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить ее волеизъявление на получение таких услуг.

Доводы истца о том, что подписки были оформлены путем случайного нажатия кнопки, судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27февраля 2020 года и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов