Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», журналисту Садовниковой ФИО7 и автору публикации Екушевскому ФИО8 о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе Садовниковой ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года,

по кассационной жалобе Екушевского ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Таганрога обратилась в суд с иском к сетевому изданию «Блокнот Таганрог», ООО «Блокнот Волгодонска» (редакция сетевого издания «Блокнот Таганрог»), журналисту Садовниковой Л.Н. и Екушевскому А.В. о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что в размещенном 30 сентября 2020 года на сайте bloknot-taganrog.ru в сети Интернет материале «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением Екушевского А.В. от 29 сентября 2020 года приведены не соответствующие действительности цели и основания подготовки Администрацией города Таганрога изменений в Устав, являющиеся порочащими сведениями, поскольку содержат утверждения о нарушении Администрацией города Таганрога действующего законодательства. Так, в данном материале содержатся предостережения депутатам «хорошо все взвесить, прежде чем идти на поводу у администрации города». В обращении содержатся формулировки о том, что вносимые в Устав изменения приведут «к разбазариванию городской собственности», «нарастающей коррупции среди чиновников», «чиновники без лишнего шума разбазарят собственность города - городские земли и другое имущество. Чиновники-коррупционеры получат возможность потихонечку все распродать подешевле своим «хозяевам»; «Руководство Администрации города, внося изменения в Устав, пытается не только лишить права на защиту достояния и собственности города Таганрог и всех его жителей, но и совершает попытку легализовать совершенные ими ранее противоправные действия по отчуждению городского имущества в интересах третьих лиц» и др. В обращении сказано, что «за шесть месяцев 2020 года руководством Администрации города Таганрога передано в аренду, а впоследствии отчуждено без согласования с городской Думой муниципальных земельных участков в несколько раз больше, чем за весь 2019 год». Данные сведения носят утвердительный характер, но также не соответствуют действительности. Так, в 2019 году по итогам проведенных аукционов в экономический оборот вовлечено 9 земельных участков, в бюджет города поступило 11 047,1 тысяч рублей. На текущий момент 2020 года по итогам проведенных аукционов в экономический оборот также вовлечено 9 земельных участков, в бюджет города Таганрога поступило 27 629,9 тысяч рублей.

Истец полагает, что оспариваемый текст по форме изложенной в нем информации, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку ответчики изложили данную информацию в качестве утверждений о фактах, как имевших место в действительности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать редакцию сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», журналиста Садовникову Л.Н., Екушевского А.В. опровергнуть распространенные ими 30 сентября 2020 года на сайте bloknot-taganrog.ru в сети Интернет в публикации «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением Екушевского A.В. от 29 сентября 2020 года порочащие деловую репутацию Администрации города Таганрога, не соответствующие действительности сведения о том, что вносимые в Устав изменения приведут «к разбазариванию городской собственности», «нарастающей коррупции среди чиновников», «чиновники без лишнего шума разбазарят собственность города - городские земли, другое имущество. Чиновники-коррупционеры получат возможность потихонечку все распродать подешевле своим «хозяевам»; «Руководство администрации города, внося изменения в Устав, пытается не только лишить права на защиту достояния и собственности города Таганрог и всех его жителей, но и совершает попытку легализовать совершенные ими ранее противоправные действия по отчуждению городского имущества в интересах третьих лиц», что «за шесть месяцев 2020 года руководством Администрации города Таганрога передано в аренду, а впоследствии отчуждено без согласования с городской Думой муниципальных земельных участков в несколько раз больше, чем за весь 2019 год».

Опровержение опубликовать в сетевом издании «Блокнот Таганрог» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 73438) тем же способом, которым были опубликованы порочащие сведения, то есть в том же разделе сетевого издания (на том же месте полосы) и тем же шрифтом, указав при этом, в частности, что вносимые изменения в Устав муниципального образования «Город Таганрог» являются необходимостью его приведения в соответствие c федеральным законодательством, поскольку процедура согласования Городской Думой города Таганрога выставления на аукцион земельных участков осуществлялась в нарушение предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков и в отсутствие соответствующих полномочий.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал редакцию сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», журналиста Садовникову Л.Н., Екушевского А.В. опровергнуть распространенные ими 30 сентября 2020 года на сайте bloknot-taganrog.ru в сети Интернет в публикации «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением Екушевского A.В. от 29 сентября 2020 года порочащие деловую репутацию Администрации города Таганрога не соответствующие действительности сведения о том, что вносимые в Устав изменения приведут «к разбазариванию городской собственности», «нарастающей коррупции среди чиновников», «чиновники без лишнего шума разбазарят собственность города - городские земли, другое имущество. Чиновники-коррупционеры получат возможность потихонечку все распродать подешевле своим «хозяевам»; «Руководство администрации города, внося изменения в Устав, пытается не только лишить права на защиту достояния и собственности города Таганрог и всех его жителей, но и совершает попытку легализовать совершенные ими ранее противоправные действия по отчуждению городского имущества в интересах третьих лиц», что «за шесть месяцев 2020 года руководством Администрации города Таганрога передано в аренду, а впоследствии отчуждено без согласования с городской Думой муниципальных земельных участков в несколько раз больше, чем за весь 2019 год».

Суд указал, что это опровержение подлежит опубликованию в сетевом издании «Блокнот Таганрог» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 73438) тем же способом, которым были опубликованы порочащие сведения, т.е. в том же разделе сетевого издания (на том же месте полосы) и тем же шрифтом, указав при этом, в частности, что вносимые изменения в Устав муниципального образования «Город Таганрог» вызваны необходимостью его приведения в соответствие с федеральным законодательством, поскольку процедура согласования Городской Думой города Таганрога выставления на аукцион земельных участков, осуществлялась в нарушение предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков и в отсутствие соответствующих полномочий.

Также суд взыскал с редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», Садовниковой Л.Н. и Екушевского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екушевского А.В., Садовниковой Л.Н. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В обоснование жалобы Садовникова Л.Н. ссылается на то, что суд в нарушение процессуальных норм указал в решении ответчиком не то лицо, которое заявлено в иске, а лицо, указанное в просительной части, что является нарушением норм процессуального права. Садовникова Л.Н. полагает, что при рассмотрении спора должна быть применена специальная подведомственность. Указывает, что поскольку финансовое управление как структура Администрации г. Таганрога напрямую подчиняется главе администрации города, то говорить об отсутствии требований закона в части специальной подведомственности арбитражным судам, только потому, что сама администрация не занимается экономической деятельностью, является ошибкой. Заявитель указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в обращении высказано оценочное мнение о деятельности администрации города Таганрога, которое не является утверждением.

Заявитель жалобы Екушевский А.В. ссылается на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Садовниковой Л.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, на интернет-сайте «Блокнот-Таганрог», редакцией которого является ООО «Блокнот Волгодонска» опубликована следующая статья: «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону», подготовленная журналистом Садовниковой Л.Н. и содержащая обращение Екушевского А.В. В этой публикации от имени журналиста говорится: «Этот вопрос касается каждого из нас, будущего наших детей и внуков. Каждый депутат должен хорошо все взвесить, прежде чем идти на поводу у администрации города. Бывший депутат городской думы Артем Екушевский обратился к бывшим коллегам с просьбой - не принимать этот закон, поскольку он приведет к разбазариванию городской собственности». Далее после текста обращения содержится ремарка от редакции за подписью Л. Садовниковой: «В соцсетях жители города высказываются против принятия этого закона. Как поведут себя депутаты, ждать осталось немного. Будет ясно, чьи интересы защищают избранники народа». B самом обращении Екушевского А.В. депутатам говорится: «Вносимые изменения лишат Вас в нынешнем созыве и в следующих защищать интересы жителей и имущество города Таганрог. Ожидается, что вносимые поправки лишат депутатов Городской Думы права рассматривать и согласовывать решения по вопросам, касающихся управления и распоряжения муниципальной землей и другим имуществом, принадлежащим городу Таганрог». Действующим Уставом города Таганрог такое согласование c депутатами представителями интересов граждан для чиновников предусмотрено и является обязательным. Такая защита интересов общества является сильной преградой для нарастающей коррупции среди чиновников. Без участия депутатов в решении указанных вопросов чиновники без лишнего шума разбазарят собственность города Таганрог - городские земли и другое имущество. Чиновники-коррупционеры получат возможность потихонечку все распродать подешевле своим «хозяевам». Такие опасения обоснованы. Только за шесть месяцев 2020 года руководством Администрации города Таганрог передано в аренду, а в последствии отчуждено без согласования с городской Думой муниципальных земельных участков в несколько раз больше, чем за весть 2019 год. Руководство Администрации города Таганрог, внося изменения в Устав, пытается не только лишить права на защиту достояния и собственности города и всех его жителей, но и совершает попытку легализовать совершенные ими ранее противоправные действия по отчуждению городского имущества в интересах третьих лиц. Отмена рассмотрения и согласования является фактическим самоустранением депутатов Таганрогской городской Думы от обязанностей перед избирателями в местной власти. Самоустраняются от решения важнейших вопросов, касающихся жизнедеятельности города - от управления муниципальными землями и другим городским имуществом. Отказ от исполнения возложенных на Вас Уставом полномочий по согласованию земельных вопросов и передача чиновникам из Администрации города Таганрог всей полноты власти по указанным вопросам лишает нас, жителей города и ваших избирателей, возможности участвовать в местном самоуправлении, а также препятствовать коррупции и разбазариванию городской земли. Считаю, что предлагаемые поправки в Устав города Таганрог не что иное, как посягательство на права граждан Российской Федерации и основной конституционный принцип - принцип народовластия. Именно для целей эффективного и рационального распоряжения муниципальным имуществом и прежде всего, наиболее ценным ресурсом - землей, учета мнения населения, не произвольно, а продуманно и последовательно Уставом города Таганрог был определен конкретный перечень полномочий Городской Думы г. Таганрог, в том числе право на установление которых прямо закреплено в ч. 11 Федерального закона № 131- ФЗ. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 35 Устава города Таганрога к числу полномочий относится, в том числе согласование выставления на торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но находящихся в границах города Таганрога, либо по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков за исключением з/у, включенных в схему размещения нестационарных объектов. Напомню, что при осуществлении полномочий Администрация города Таганрога и ее Глава обязаны руководствоваться положениями Устава города Таганрог в их единстве и взаимной связи, не допуская игнорирования установленных Уставом правил и процедур. В этой связи все решения и постановления по вопросу о проведении аукционов и других процедур, связанных с продажей муниципальных земельных участков либо о проведении аукционов и других процедур на право заключения договоров аренды таких земельных участков, принимаемые Администрацией города Таганрог единолично, без обязательного согласования с Городской Думой города Таганрог являются незаконными, принятыми в нарушение правил и процедур, установленных муниципальным правовым актом высшей юридической силы - Уставом города Таганрог и должны быть признаны в суде как ненормативные правовые акты по смыслу гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ».

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений ст. 152 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установил, что предметом судебного разбирательства является искажение в общественно значимом сообщении деятельности Администрации г. Таганрога и допущенные при этом безапелляционные оскорбительные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию утверждения о якобы незаконной деятельности истца с противоправными целями.

Доводы ответчика Екушевского А.В. о том, что в этом обращении высказано лишь его оценочное мнение, не являющееся утверждением, судом признаны несостоятельными, поскольку это обращение преподносится в рассматриваемой публикации как заключение специалиста (бывшего депутата) и автор создает вид действительности своих утверждений, подкрепляя их не соответствующими действительности сведениями о количестве якобы незаконно проданных руководством городской администрации земельных участков.

Судом признано, что Екушевский А.В. явно намеренно искажает цели и основания проводимой городской администрации работы по внесению изменений в Устав города, допуская оскорбительные выражения в отношении сотрудников администрации, огульно и безосновательно причисляя их к чиновникам-коррупционерам, преследующим в этой работе свои корыстные цели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что, являясь бывшим депутатом Городской Думы города Таганрога и причисляя себя к местным политикам, Екушевский А.В. не мог не знать действительных оснований разработки городской администрацией проекта изменений в Устав города, которыми являются поручение Городской Думы города Таганрога в целях исполнения представления прокурора г. Таганрога об устранении нарушений законодательства.

Установлено, что основанием иска послужили не оценочные суждения или мнения, a утверждения o незаконности деятельности городской администрации, которые могут быть проверены, и проверка этих утверждений показала, что они не соответствуют действительности, являются порочащими.

Судом достоверно установлено, что журналист Садовникова Л.Н. допустила недобросовестное использование своих прав и нарушение установленных Законом о СМИ обязанностей журналиста, распространив недостоверную информацию, которая по своей сути является фальсификацией общественно значимых сведений.

Установив распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ вправе требовать опровержения ответчиками распространенных ими порочащих сведений и утверждений.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что характер спорных правоотношений между сторонами предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что принятое Городской Думой решение №118 от 23 октября 2020 года отменено самой Думой 11 марта 2021 года, не подтверждает, вопреки доводам жалобы, соответствие действительности сведений, изложенных в статье и в обращении бывшего депутата Екушевского А.В., поскольку предметом спора в данном случае является не принятое Городской Думой решение, а сведения, сформулированные и распространенные ответчиками в отношении администрации города.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Садовниковой Л.Н., Екушевского А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Садовниковой ФИО12, Екушевского ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.11.2021