Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к Корнилову Ю. Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика Русакову-Яковлеву Т.А., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «Торговый дом «Перекресток») обратилось в суд с иском к Корнилову Ю. Н. о взыскании 1 878 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды №2309/10 от 1 ноября 2017 года за период с марта 2018 года по август 2019 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Торговый дом «Перекресток» просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается возникновение на стороне ответчика обязательства по внесению арендных платежей в спорный период.

Корнилов Ю.Н. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17 декабря 2012 года между ФИО10 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) был заключен договор №2309Д аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещение №9, расположенное по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной арендной платы установлен в 1 750 000 рублей. Срок аренды – 7 лет с даты государственной регистрации договора. Дополнительным соглашением №3 от 17 декабря 2012 года к договору №2309Д срок аренды продлен до 10 января 2027 года.

В материалы дела представлен договор №2309/10 от 1 ноября 2017 года субаренды нежилого помещения, подписанный между АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) и ИП Корниловым Ю.Н. (субарендатор). В данном договоре предусмотрено, что субарендатору передается во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания, общей площадью 43 кв.м., по адресу: <адрес>. Арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей и вносится субарендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Срок субаренды – 11 месяцев с даты подписания договора. Предусмотрена возможность возобновления действия договора на неопределенный срок с увеличением арендной платы на 10%.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору №2309/10 субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года, которым установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года, и по истечении данного срока договор прекращает свое действие. Положения пункта 621 ГК РФ не применяются. В дополнительном соглашении №2 к договору №2309/10 предусмотрено использование сторонами при подписании документов ЭЦП.

В подтверждение передачи помещения в аренду представлен акт приема-передачи от 1 декабря 2017 года между ИП Корниловым Ю.Н. и АО «Торговый дом «Перекресток».

29 июня 2018 года деятельность Корнилова Ю.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

31 мая 2020 года сотрудниками АО «Торговый дом «Перекресток» произведена проверка площадей субаренды по адресу нежилого помещения, являющегося предметом договора №2309/10 от 1 ноября 2017 года, в рамках которой установлено, что данные площади никем не используются.

Полагая, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 614, 425, 622 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с Корнилова Ю.Н. в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» 1 878 000 рублей задолженности по договору субаренды от 1 ноября 2017 года за период с 1 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия областного суда, установив с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, что подпись в договоре субаренды №2309/10 от 1 ноября 2017 года, в приложениях и дополнительных соглашениях к нему выполнена не Корниловым Ю.Н., а иным лицом, ввиду чего данный договор не может признаваться заключенным ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения Корниловым Ю.Н. договора аренды в части внесения по нему платежей и использования спорного помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что АО «Торговый дом «Перекресток», ссылаясь на условия договора №2309/10 от 1 ноября 2017 года в редакции дополнительных соглашений, требует взыскать задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по август 2019 года, тогда как этим же договором предусмотрено прекращение арендных отношений 30 сентября 2018 года без возможности их пролонгации.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы АО «Торговый дом «Перекресток», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В рассматриваемом деле, при незаключенности договора аренды, истцу требовалось доказать фактическое исполнение непосредственно ответчиком его условий, в том числе, принятие и использование объекта аренды, оплату аренды.

Ссылки АО «Торговый дом «Перекресток» на то, что арендные платежи за спорный объект поступали от иного лица, не могут являться основанием для возложения на Корнилова Ю.Н. обязанности по погашению долга по договору, который им не заключался, тем более, учитывая, что перечисления денежных средств производились юридическим лицом без ссылок на исполнение обязанности за Корнилова Ю.Н., а акты сверки взаимных расчетов составлены истцом в одностороннем порядке.

Обмен электронной корреспонденцией, при недоказанности того, что реальным отправителем и адресатом являлся ответчик, не может порождать взаимных обязательств сторон.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.