Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0032-01-2022-002703-10 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от затопления жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена фекальными водами, вследствие засора отвода канализации в подвале дома бытовым и строительным мусором. ООО «УК «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный начальником ПТО ООО «УК «Жилищное хозяйство», мастером ООО «Новый век» и собственником квартиры ФИО8 А.А., с указанием зон затопления <адрес>. Для устранения последствий затопления, уборки квартиры и в целях дезинфекции, истец был вынужден обратиться в клининговую компанию. Согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» стоимость (размер) ущерба, причиненного квартире истца 294 124 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 294 124 рубля. Однако ответчик отказался выполнять требование претензии, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» не является причинителем ущерба жилого помещения, оснований для удовлетворения претензии не имеется. В связи с затоплением квартира была снята с продажи, в результате чего истец вынужден оплачивать коммунальные платежи с мая по сентябрь 2022г. в размере 10 519,82 рублей. Упущенная выгода в связи со снятием квартиры с продажи. Квартира была выставлена на продажу через риэлтора (агентство недвижимости «Договор Плюс») в мае 2022 г. В связи с затоплением квартира была снята с продажи, в результате чего истец потерял в выгоде в среднем от 300 000 рублей до 500 000 рублей (разница между продажами в мае и сентябре 2022г.). Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба от затопления жилого помещения - квартиры в размере 250 475 рублей, штраф в размере 125 237,50 рублей, а также расходы, возникшие в связи с оплатой проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 августа 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба от затопления жилого помещения - квартиры в размере 250 475 рублей, штраф в размере 125 237,50 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 704,75 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО2 просит судебные акты отменить. Настаивает на отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Ссылается на то, что причиной затопления квартиры истца явилось - сброс собственниками помещений МКД строительного и бытового мусора. Согласно экспертному заключению предотвратить аварийную ситуацию было невозможно. Оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На доводы кассационной жалобы представителем ФИО1 ФИО3 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК ЖХ» по <адрес> на основании договора №. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от 18.05.2022г, квартира истца ДД.ММ.ГГГГ затоплена канализационными водами.

В соответствии с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вследствие засора отвода канализации в подвале бытовым и строительным мусором.

В акте отражены повреждения в результате затопления: зал: на полу намок линолеум, ковер синтетика б\у 4*4,20м; коридор входной: на полу намок линолеум, ковровая дорожка б\у синтетика; коридор малый: на полу намок линолеум, ковровая дорожка синтетика б\у 1,2*3,2м;ванная комната: на полу намок линолеум, ковровая дорожка б\у; спальня: на полу намок линолеум; кухня: на полу намок линолеум, ковер синтетика б\у 2*3м, намокла мебель (низ); дверные наличники (зал, спальня, туалет, ванная комната) МДФ намокли, разбухли; причина затопления: засор в подвале: (тряпка, битый кирпич).

Согласно заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы», стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет: 294 124 рубля.

В ответ на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал её удовлетворении, указав, что не является причинителем ущерба.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет (округленно): 250 475 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на дату осмотра согласно смете № с учетом НДС 20% составляет: 236 946 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 20% составляет (округленно): 213 628 рублей.Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры с учетом НДС 20% составляет: 200 712 рублей. С учетом характера засора и технических характеристик системы канализационной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предотвратить аварийную ситуацию было невозможно.

Причиной затопления <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома, явился засор отвода канализации в подвале бытовым и строительным мусором, засор в подвале (тряпка, битый кирпич).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы на верном толковании ст. 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласуются в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному проведению осмотра общедомового имущества и выявлению нарушений в использовании инженерных систем, не представлено.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прочистка канализационных труб в подъезде №, где расположена квартира истца не проводилось, равно как и осмотр проводился лишь на наличие утечек.

Обязанность проводить такие осмотры и выявлять засоры, устранять их вытекает у ответчика из п.5, 13, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которыми на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт, ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между засором отвода канализации в подвале дома бытовым и строительным мусором с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не обладает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, канализационная система характеризуется наличием физического и морального износа, который определяется в несоответствии основных параметров, определяющих условия проживания, а также в неспособности обеспечить полезность по сравнению с новой, созданной для таких же целей системой водоотведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, по рассмотренному делу, законом не предусмотрен.

При этом, с претензией о возмещении ущерба истец обращался к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указал, что не является причинителем ущерба. Взыскание штрафа при указанных обстоятельствах за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи