Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 18 МО г. Новороссийск о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 18 МО г. Новороссийск (далее – МБОУ СОШ № 18 МО г. Новороссийск) о признании незаконным приказа об увольнении от 5 ноября 2020 года №, восстановлении на работе в должности учителя математики в МБОУ СОШ № 18 МО г. Новороссийск с 5 ноября 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными и не доказанными, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу № от 27 августа 1979 года ФИО1 принята на работу учителем математики в среднюю школу № 18 г. Новороссийска Краснодарского края.

Приказом № от 5 ноября 2020 года ФИО1 уволена по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что 12 октября 2020 года на имя директора МБОУ СОШ № 18 г. Новороссийска ФИО8 поступила коллективная жалоба родителей учеников 9-Б класса на учителя математики ФИО1

На основании приказа директора МБОУ СОШ № 18 г. Новороссийска ФИО8 от 12 октября 2020 года № была создана комиссия по проведению внутришкольного расследования.

По итогам проведенного внутришкольного расследования составлена справка от 28 октября 2020 года, согласно которой в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации между учителем математики ФИО1 и обучающимися 9-Б класса учитель приглашена на родительское собрание 12 октября 2020 года. Однако на собрание ФИО1 не явилась, давать письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении отказалась. На предложения решить конфликт мирным путем реагирует агрессивно, кричит, вступает в конфликты с классным руководителем 9-Б класса, обвиняет коллег, считает жалобы сфабрикованными.

Со слов обучающихся 9-Б класса, ФИО1 неоднократно оскорбляет детей, затрагивая их интеллектуальные способности, обучающиеся со страхом отвечают у доски, выполняют задания под давлением, девочки часто плачут во время урока. Большинство учеников отмечают, что идут на урок с чувством тревожности, что учитель не дает возможности исправить оценки, а оценивает обучающихся исходя из собственных симпатий. Итоги психологического анкетирования показали, что большинство обучающихся не удовлетворены процессом обучения и климатом на уроке. Изменить учебную нагрузку и передать класс другому учителю ФИО1 отказывается.

Справка по результатам внутришкольного расследования вручена ФИО1 29 октября 2020 года.

ФИО1 отказалась давать письменные объяснения мотивируя это своим нежеланием, что подтверждается актом от 29 октября 2020 года.

По итогам проведенного служебного расследования от 28 октября 2020 года, на основании Положения о конфликтной комиссии МБОУ СОШ № 18 приказом директора МБОУ СОШ № 18 г. Новороссийска ФИО8 от 29 октября 2020 года № создана конфликтная комиссия по разрешению конфликтной ситуации между учителем математики ФИО1 и обучающимися 9-Б класса.

По результатам рассмотрения коллективного обращения родителей учеников 9-Б класса от 12 октября 2020 года вынесено решение от 2 ноября 2020 года, которым комиссия установила нарушение норм профессиональной этики со стороны ФИО1, а также оказание систематического психологического насилия над обучающимися 9-Б класса, выражающегося в систематической, необоснованной, некорректной критике детей, их родителей, коллег, в том числе в присутствии обучающихся, выводящей детей из душевного равновесия, в демонстративном негативном отношении со стороны ФИО1 к обучающимся, а также в виде крика, сарказма, насмешек, высмеивания, необъективного выставления (занижения) четвертных отметок. Комиссия пришла к выводу, что выявленные факты дают основание для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С решением конфликтной комиссии ФИО1 ознакомлена 2 ноября 2020 года.

До применения меры дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано письменное объяснение. ФИО1 отказалась давать письменные объяснения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходили из того, что факт применения истцом в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд исходил из того, что требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения доказано. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается. (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

В силу части 3 статьи 43 указанного Закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершила истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Как следует из решения от 2 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения коллективного обращения родителей учеников 9-Б класса от 12 октября 2020 года, комиссией установлено нарушение норм профессиональной этики со стороны ФИО1, а также оказание систематического психологического насилия над обучающимися 9-Б класса, выражающегося в систематической, необоснованной, некорректной критике детей, их родителей, коллег, в том числе в присутствии обучающихся, выводящей детей из душевного равновесия, в демонстративном негативном отношении со стороны ФИО1 к обучающимся, а также в виде крика, сарказма, насмешек, высмеивания, необъективного выставления (занижения) четвертных отметок.

Однако суды оставили без внимания тот факт, что работодателем не представлено ни одного документального подтверждения факта, включая объяснение учащихся, к кому из детей конкретно, в какой форме, каким способом были обращены угрозы и оскорбления. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, оценку самому факту какой-либо формы психического насилия суды не давали.

Факты психологического насилия выражаются в угрозах в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции ребенка; предъявлении к ученику чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорблении и унижении достоинства; систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из душевного равновесия; демонстративном негативном отношении к обучающемуся. Психологическое насилие может совершаться в виде сарказма, насмешек, высмеивания, унижения личности.

К кому именно и в какой форме было оказано психическое насилие и какие методы при этом использовались ни работодателем, ни судом не исследовались.

Изложенные в жалобах на учителя доводы о предвзятом отношении к учащимся, выражающемся в занижении оценок, а также о неправильной подаче учебного материала проверены работодателем, не нашли своего подтверждения.

Основанием для увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации послужила коллективная жалоба родителей учеников 9-Б класса, справка по результатам служебного расследования в МБОУ СОШ № 18 г. Новороссийска, решение конфликтной комиссии МБОУ СОШ № 18 г. Новороссийска по разрешению конфликтной ситуации между учителем математики ФИО1 и обучающимися 9-Б класса.

В ходе рассмотрения дела судом не проводились исследования и не назначались экспертизы, суд исходил только из пояснений родителей и документов, составленных со слов родителей относительно снижения успеваемости детей, изменения их поведения, со слов членов педагогического коллектива об изменении климата в классе, а также заключения педагога-психолога, однако не указал какие ответы на вопросы теста свидетельствуют о фактах психического насилия.

Психическое насилие – это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз, чтобы сломить волю к сопротивлению, отстаиванию своих прав и интересов.

Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия, постоянная негативная характеристика обучающегося, демонстративное негативное отношение к обучающемуся, настраивание коллектива против ребенка и т.п.

Между тем, ни один из представленных суду документов не подтверждает выводы суда о наличии психических травм у обучающихся и психического насилия над ними.

Школа оборудована системами видеонаблюдения, что предполагает наличие возможности у работодателя проверить сообщения учащихся о некорректном поведении педагога, однако мер к такой проверке не предпринято.

В данном случае, судами не оценено то обстоятельство, что работодателем не доказано наличие злостности в совершении истцом дисциплинарных нарушений, что свидетельствовало бы о законности применения такой меры как увольнение, а имеет место не доработка со стороны работодателя в отсутствии правильной работы с педагогическим составом и организацией учебного процесса.

При таких обстоятельствах, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Кроме того, судами не проверена соразмерность назначенного наказания за допущенные нарушения если таковые имелись.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по статье 336 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не устранил.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные акты нельзя признать законными как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение03.02.2022