Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансстроймеханизация» с ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-554/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Трансстроймеханизация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в настоящее время у ООО «Скоростные платные дороги» имеется задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору субподряда № ПД-1/16 от 01.02.16г. в виде неотработанного аванса в размере 170348780,89 рублей, по договору субподряда № №16 от 01.08.16г. в виде неотработанного аванса в размере 7811371,87 рублей, по договору субподряда № № от 20.05.16г. в виде излишне выплаченного аванса в размере 39504525,55 рублей, по договору субподряда № ПД-3/15 от 27.09.15г. в виде поставленного, но не оплаченного товара в размере 1436572,57 рублей, по договору купли-продажи № КП-2/15 от 21.12.15г. в виде поставленного, но не оплаченного товара в размере 3217408,04 рублей, а всего (170348780,89 + 7811371,87 + 39504525,55 + 1436572,57 + 3217408,04) 222318658,92 рублей. В обеспечение исполнения ООО «Скоростные платные дороги» обязательств по вышеуказанным договорам был заключен договор поручительства от 31.01.2020г. с ФИО1, но ООО «Скоростные платные дороги» допустило нарушение принятых на себя обязательств и возникновение задолженности в размере 222318658,92 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №/21 ООО «СПД» признано несостоятельным банкротом. По мнению истца, данные обстоятельства является основанием для взыскания с ФИО1, как с поручителя ООО «Скоростные платные дороги», образовавшейся задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 222318658,92 рублей и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«взыскать в пользу ООО «Трансстроймеханизация» с ФИО1 задолженность в размере 219101250 (Двести девятнадцать миллионов сто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение норм права и на прекращение поручительства до подачи иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Трансстроймеханизация» не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО9, возражал в удовлетворении доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скоростные платные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор субподряда № ПД-1/16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Скоростные платные дороги» обязуется выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций услуги по разработке рабочей документации, подготовительные работы и работы по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21 - км 225, Московская и <адрес>», I пусковой комплекс, в том числе: 9 очередь строительства в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по объекту; 7- я очередь строительства в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по объекту; 1-я очередь строительства в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по объекту, а ООО «Трансстроймеханизация» обязуется принять их результат и оплатить общую стоимость работ в размере 1035171659,19 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по данному договору был выполнен ООО «Скоростные платные дороги» частично на общую сумму 281817783,70 рублей, ООО «Трансстроймеханизация» произвело выплату авансов и оплат по договору в общей сумме 452166564,50 рублей, но в установленный сторонами срок ООО «Скоростные платные дороги» работы по вышеуказанному договору не завершило, допустив расторжение договора субподряда от 01.02.16г. № ПД-1/16 и образование задолженности в размере (452166564,50 - 281817783,70) 170348780,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Скоростные платные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор субподряда № ПД-16./16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Скоростные платные дороги» обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно - монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург (на участке 15-й км - 58 км» и своевременно сдать эти работы ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Трансстроймеханизация» обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере 377540083,17 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по данному договору был выполнен ООО «Скоростные платные дороги» частично на общую сумму 375355142,67 рублей, ООО «Трансстроймеханизация» произвело выплату авансов и оплат по договору в общей сумме 383166514,54 рублей, но в установленный сторонами срок ООО «Скоростные платные дороги» работы по вышеуказанному договору не завершило, допустив расторжение договора субподряда от 01.08.16г. № ПД-16/16 и образование задолженности в размере (383166514,54 - 375355142,67) 7811371,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Скоростные платные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор субподряда № ПД-13/16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Скоростные платные дороги» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км 208 - км 258), <адрес> (первая очередь строительства) и своевременно сдать эти работы ООО «Трансстроймеханизация», а ООО «Трансстроймеханизация» обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере 905495228,03 рублей.

Комплекс работ по данному договору был выполнен ООО «Скоростные платные дороги» в полном объеме, но ООО «Трансстроймеханизация» произвело выплату аванса в размере 973240263,70 рублей исходя из первоначально установленной цены договора (1495084523,16 рублей), что с учетом произведенного сторонами взаимозачета указывает на образование у ООО «Скоростные платные дороги» задолженности перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 39504525,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Скоростные платные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор субподряда № ПД-3/15, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Скоростные платные дороги» обязуется выполнить комплекс монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург (на участке 15-й км - 58- й км)», а ООО «Трансстроймеханизация» обязуется принять и оплатить стоимость работ, в том числе путем поставки товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-3/15 ООО «Трансстроймеханизация» предоставило ООО «Скоростные платные дороги» товарно-материальные ценности в размере 1754886,57 рублей, но ООО «Скоростные платные дороги» произвело оплату товарно-материальных ценностей на сумму 318314 рублей, что указывает на образование у ООО «Скоростные платные дороги» задолженности перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере (1754886,57 - 318314) 1436572,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Скоростные платные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор купли-продажи № КП-2/15, по условиям которого продавец ООО «Трансстроймеханизация» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Скоростные платные дороги» имущество, указанное в спецификации (офисная мебель и принадлежности), стоимостью 4384202 рублей, а покупатель ООО «Скоростные платные дороги» обязуется принять имущество и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № КП-2/15 ООО «Трансстроймеханизация» передало ООО «Скоростные платные дороги» имущество, указанное в спецификации, которое было оплачено на сумму 1096050,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Скоростные платные дороги» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 70743,46 рублей, что указывает на образование у ООО «Скоростные платные дороги» задолженности перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № КП-2/15 в размере (4384202 - 1096050,50 - 70743,46) 3217408,04 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Скоростные платные дороги» перед ООО «Трансстроймеханизация» имеется задолженность в размере (170348780,80 + 7811371,87 + 39504525,55 + 1436572,57 + 3217408,04) 222318658,83 рублей.

Факт наличия у ООО «Скоростные платные дороги» перед ООО «Трансстроймеханизация» данной задолженности в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения ООО «Скоростные платные дороги» обязательств по вышеуказанным договорам между ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «Скоростные платные дороги» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Скоростные платные дороги» обязательств по договору субподряда № ПД-1/16 от 01.02.2016г., по договору субподряда № ПД-16/16 от 01.08.2016г., по договору субподряда № ПД-13/16 от 20.05.2016г., по договору субподряда № ПД-3/15 от 27.09.2015г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № КП-2/15 без уплаты штрафных санкций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на день вынесения решения задолженность по договору субподряда №ПД-1/16 от 01.02.16г., по договору субподряда № ПД-16/16 от 01.08.16г., по договору субподряда № ПД-13/16 от 20.05.16г., по договору субподряда № ПД-3/15 от 27.09.15г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № КП-2/15 в размере 222318658,83 рублей погашена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 8, 190, 361, 363, 367, 453, 454, 1102, 1103 ГК РФ, привел разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Трансстроймеханизация» с ФИО1 задолженности в размере 219101250 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, 453, 1102 ГК РФ обязательства ООО «Скоростные платные дороги» по погашению данной задолженности не были исполнены, а потому истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Судом были проверены и отклонены доводы ответчика ФИО1 относительно прекращения договора поручительства, при этом, поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не установлен, то к данному договору суд применил положения п. 6 ст. 367 ГК РФ относительно срока его действия.

При этом суд учел, что согласно материалам дела сроки исполнения основного обязательства (предельные сроки выполнения работ) по договору субподряда № ПД-1/16 от 01.02.16г., по договору субподряда № ПД-16/16 от 01.08.16г., по договору субподряда № ПД-13/16 от 20.05.16г., по договору субподряда № ПД-3/15 от 27.09.15г. неоднократно продлевались контрагентами, а именно по договору субподряда № ПД- 1/16 от 01.02.16г. до ДД.ММ.ГГГГг. на основании дополнительного соглашения № от 21.11.19г.; по договору субподряда № ПД-13/16 от 20.05.2016г. до ДД.ММ.ГГГГг. на основании дополнительного соглашения № от 23.01.2020г.; по договору субподряда № ПД-16/16 от 01.08.16г. до ДД.ММ.ГГГГг. на основании соглашений сторон, оформленных по форме КС-2, от 05.03.2020г. №, от 19.10.2020г. №, от 19.01.2021г. №, от 02.03.2021г. №, от 30.03.21г. №, по договору субподряда № ПД-3/15 от 27.09.15г. до ДД.ММ.ГГГГг. на основании соглашений сторон, оформленных по форме КС-2, от 19.10.2020г. №, от 19.01.2021г. №, от 02.03.2021г. №, от 12.05.2021г. №, в том числе в связи с изменением итоговой стоимости работ, продлением сроков сдачи выполненных работ, изменением ставки НДС.

Доводы ответчика о том, что в п. 1.2 Договора поручительства сроки исполнения основного обязательства по договорам субподряда были обозначены как: до июня 2020г. (договор субподряда № ПД-16/16 от 01.08.16г., договор субподряда № ПД-3/15 от 27.09.15г.) и до августа 2020г. (договор субподряда № ПД-1/16 от 01.02.16г., договор субподряда № ПД-13/16 от 20.05.16г.), судом не приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку согласно вышеуказанному пункту данные сроки были обозначены как предполагаемые (ориентировочные) и окончательный срок исполнения основного обязательства по договорам субподряда не определяли.

Судом установлено, что договор поручительства от 31.01.2020г. был заключен до наступления окончательного срока исполнения основного обязательства по вышеуказанным договорам субподряда, и поскольку согласно материалам дела исковое заявление было подано ООО «Трансстроймеханизация» в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения года со дня наступления окончательного срока исполнения основного обязательства по договорам субподряда, то оснований для признания поручительства ФИО1 по договору субподряда № ПД-1/16 от 01.02.16г., по договору субподряда № ПД-16/16 от 01.08.16г., по договору субподряда № ПД-13/16 от 20.05.16г., по договору субподряда № ПД-3/15 от 27.09.15г. прекращенным не имеется.

Наряду с этим судом первой инстанции отмечено, что срок исполнения основного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №КП-2/15 определен, как не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, и контрагентами не продлевался, что указывает на прекращение поручительства ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № КП-2/15.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдискции считает, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника.

Вышеуказанные положения закона судами были нарушены.

Взыскивая с истца как с поручителя в пользу ответчика сумму задолженности по договорам субподряда № ПД-1/16 от 01.02.16г., № ПД-16/16 от 01.08.16г., № ПД-13/16 от 20.05.16г., № ПД-3/15 от 27.09.15г., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство не прекращено, срок поручительства составляет год, который необходимо исчислять со дня наступления окончательного срока исполнения основного обязательства по договорам субподряда, который определен судом с учетом дополнительных соглашений, в том числе оформленных по форме КС-2.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда в части определения окончательного срока исполнения основного обязательства по всем договорам субподряда, и как следствие в признании поручительства не прекращенным, согласиться не может, исходя из следующего.

Заключенными договорами субподряда были установлены сроки исполнения основного обязательства.

Кроме того, дополнительными соглашениями к данным договорам, установленные в них сроки были изменены и согласованы с июня и по август 2020 года.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства, суд принял во внимание, что сроки исполнения основного обязательства по некоторым договорам субподряда № ПД-3/15 от 27.09.15г. и № ПД-16/16 от 01.08.16г., были изменены на основании соглашений сторон, оформленных по форме КС-2, в связи с чем, судом были сделаны выводы о том, что срок поручительства не прекращен.

Однако, судом не были учтены условия договоров субподряда и не дано их толкование о том, в какой форме должны вноситься изменения в договор, в том числе в части изменения сроков выполнения работ по нему. При этом, оформленные по форме КС-2 документы фактически являются актами приема-передачи выполненных работ, какого либо соглашения об изменении сроков работ по договорам субподряда не содержат.

Исходя из вышеизложенного, нельзя согласится с выводами суда о том, что поручительство не является прекращенным по всем договорам субподряда, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора, судом сроки исполнения основного обязательства по договорам субподряда, исходя из условий данных договоров, установлены с достоверностью не были, в связи с чем, выводы суда о взыскании денежных средств с ФИО1 как с поручителя по всем договорам субподряда преждевременны.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по аналогичным доводам апелляционной жалобы допущенные судом нарушения не устранил.

Судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № КП-2/15 сторонами не обжалованы, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Вместе с тем в резолютивной части решении суда не содержится указание на частичное удовлетворение исковых требований истца и отказе в удовлетворении остальной части требований.

При таких обстоятельствах, судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов в полном объеме (принимая во внимание что в резолютивной части решения суда первой инстанции указана единая сумма задолженности, взысканная по всем договорам субподряда) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи