Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Аэрофлот», ООО «ТК Фанки тур» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

установила:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» и ООО «ТК «Фанки тур», привлеченного в качестве соответчика по делу определением суда от 7 октября 2020 года, в котором просят взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку взыскивать в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 декабря 2020 года иск ФИО3, ФИО4 к ПАО «Аэрофлот», ООО «ТК «Фанки тур» удовлетворен частично, взыскана с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> руб., доплата за сборы в связи с переоформлением авиабилета в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 взыскана стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> руб., доплата за сборы в связи с переоформлением авиабилета в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО «Аэрофлот» в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2020 года между истцами, с одной стороны, и ПАО «Аэрофлот», с другой стороны, заключены договоры воздушной перевозки на рейсы SU2801 от 20 марта 2020 и SU2800 от 25 марта 2020 г. по маршруту Симферополь-Сочи-Симферополь по тарифу «NNBR» экономического класса группы «ЛАЙТ (LITE)» на пассажиров ФИО1 и ФИО2 (маршрутные квитанции (электронные билеты) №.

19 марта 2020 года вышеуказанные электронные билеты полной стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый были переоформлены на билеты № на рейсы SU2801 от 15 мая 2020 года – SU2800 от 20 мая 2020 года. Доплата за переоформление билетов согласно правилам примененного тарифа составила <данные изъяты> рублей за каждый билет, где <данные изъяты> рублей – сбор за предоставление услуги автоматизированных систем бронирования, <данные изъяты> рублей – сбор за изменение договора воздушной перевозки, что подтверждено ответом ПАО «Аэрофлот» на соответствующий запрос суда.

30 апреля 2020 года рейсы SU2801 от 15 мая 2020 года по маршруту Симферополь-Сочи и SU2800 от 20 мая 2020 года Сочи-Симферополь были отменены и истцы были автоматически перебронированы на рейсы SU1621 и SU1130 от 15 мая 2020 года по маршруту Симферополь-Москва-Сочи.

Поскольку следование указанными рейсами не устраивало истцов, они отказались от договора перевозки, в связи с чем, бронирование авиабилетов было аннулировано 7 мая 2020 года.

Как следует из справки ПАО «Аэрофлот» от 15 июля 2020 года причиной отмены рейсов SU2801 от 15 мая 2020 года и SU2800 от 20 мая 2020 года по маршруту Симферополь-Сочи-Симферополь была модификация расписания из-за сложной эпидемиологической обстановки в мире.

Авиабилеты приобретались за денежные средства истцов ФИО9, как руководителем театральной студии «Ника», через ООО «ТК «Фанки тур» с целью участия ФИО1 и ФИО7 в III Всероссийском фестивале любительских театров и Театрального интенсива «В главной роли», который первоначально должен был проходить в период с 20 по 25 марта 2020 года в г. Сочи.

Факт оплаты ФИО9 для истцов за их счет стоимости авиабилетов и сумм сборов за переоформление билетов никем не оспаривался и подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле.

7 мая 2020 года ФИО9, как организатор перелета и лицо, которое непосредственно приобретало авиабилеты для истцов, обратилась в ПАО «Аэрофлот» с письменной претензией о расторжении договора перевозки, признании отказа пассажиров от перевозки вынужденным в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и возврате денежных средств.

15 мая 2020 года ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО9 направил ответ на претензию, которым признал отказ от перевозки вынужденным и предложил оформить на каждого пассажира специальный именной сертификат.

Денежные средства, уплаченные за авиабилеты и их переоформление истцам возвращены.

Разрешая спор и учитывая, что отказ истцов от дальнейшего исполнения договора авиаперевозки признан ответчиком вынужденным, мировой судья пришел к выводу о том, что у ПАО «Аэрофлот» возникла обязанность по возврату уплаченных истцами сумм по договору воздушной перевозки, в связи с чем, отказ ПАО «Аэрофлот» в возврате денежных средств истцам после расторжения договора авиаперевозки является неправомерным, а требование о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей и доплаты за переоформление билетов в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и с их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года №991, вступившим в силу 7 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, а с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Согласно подпункта «б» пункта 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 данного Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу пунктов 6, 10 указанного Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Исходя из буквального толкования приведенных нормативных положений, правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на вышеуказанные категории пассажиров, при этом иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до 1 мая 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот», суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела действовало названное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991, предусматривающее его применение к договорам по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года, и суду первой инстанции, с учетом даты исполнения договора воздушной перевозки, следовало учесть предусмотренные им особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо на ее части при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, что вытекает из положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская

Постановление27.10.2021