Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-487/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения, по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Магнит» к ФИО2, ФИО3 о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г.Димитровграда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, приведении в первоначальное состояние подвального помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является председателем ТСЖ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме на первом этаже расположены нежилые помещения. Собственником одного из таких нежилых помещений является ФИО2, который при обустройстве подъездов к своему нежилому помещению без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома произвел спил одиннадцати деревьев. Тем самым он нарушил как жилищное, так и природоохранное законодательство, так как указанные деревья располагались на придомовой территории, являющейся общим имуществом, и произрастали около 18 лет. Также ФИО2 произведено самовольное переустройство нежилого помещения со сносом несущих стен. На указанные работы им не были представлены разрешительные документы. ФИО2 установлена компрессорная станция, от которой исходит сильный шум. Данные работы ФИО2 произведены самовольно, без принятия решения жильцами на общем собрании. Кроме того, в подвальном помещении ФИО2 заложены кирпичной кладкой проходы в нарушение проекта многоквартирного дома.

Просила восстановить спиленные деревья на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние подвальное помещение - демонтировать компрессорную станцию и освободить проходы согласно плану подвального помещения.

Судом к участию в деле с правом заявления самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Магнит».

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации г.Димитровграда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перепланированные помещения находятся на 1-ом этаже девятиэтажного жилого дома. Стены крупнопанельные, перекрытия железобетонные, перегородки из гипсокартонных панелей и кирпича. Помещение имеет два отдельных выхода с пристроенными крыльцами. Само помещение оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией от общедомовых сетей.

Мероприятия по перепланировке данного жилого помещения не нарушают конструктивную схему, обеспечивающую пространственную жесткость здания, не создают угрозу для окружающих, так как разбору подлежат не несущие перегородки в пределах данных помещений, что не снижает несущую способность здания. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СПиН 3.03.01-87 т СНиП 12-04-2002.

Просили сохранить изолированное нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением судьи от 07.02.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «ВИТА» и ООО «УК Порт».

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Магнит» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения. ТСЖ «Магнит» просило восстановить спиленные деревья на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние подвальное помещение - демонтировать компрессорную станцию и освободить проходы согласно плану подвального помещения.

Решением Димитровградского городского суда от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО1, товарищества собственников жилья «Магнит» к ФИО2 удовлетворить частично, суд обязал ФИО2 демонтировать компрессорную станцию, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, под нежилым помещением стоматологического кабинета с кадастровым номером №, площадью 34,3 кв.м. 16

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, товарищества собственников жилья «Магнит» к ФИО2 о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения и исковых требований товарищества собственников жилья «Магнит» к ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г.Димитровграда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены полностью.

Суд постановил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,6 кв.м., кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2019 года решение Димитровградского городского суда от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственники помещений по адресу: <адрес>, создали ТСЖ «Магнит».

Судами установлено и следует из выписки из ЕГРН, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 176,6 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

При обращении ФИО2, ФИО3 в администрацию города Димитровграда о согласовании переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения им в этом было отказано со ссылкой на то, что муниципальная услуга по согласованию переустройства и (или) перепланировки оказывается исключительно в отношении жилых помещений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», установив, что в результате выполнения указанных строительных работ параметры здания, его частей не изменены, расширение здания не производилось, суды первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворили заявленные требования Р-вых о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и отказал в этой части в удовлетворении иска ФИО1 и ТСЖ «Магнит».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (статьи 55, 67,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Суды дали оценку экспертному заключению и пришли к выводу о том, что заключение содержит ответы на поставленные вопросы, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что спил деревьев, расположенных на придомовой территории, Р-выми был произведен без разрешения других собственников многоквартирного дома и ФИО2 наличие деревьев на придомовой территории и их уничтожение не оспаривал, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

ФИО5