Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России,

по кассационной жалобе МВД России,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя МВД России ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО3 прошел обучение в ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» за счет средств федерального бюджета. Между ним и начальником УМВД России по Приморскому краю 5 августа 2013 году заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 по окончанию обучения обязался проходить службу в органах внутренних дел не менее установленного контрактом срока. Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что ФИО1 обязан заключить контракт о последующей службе в МВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В дальнейшем между ФИО1 и начальником УМВД России по Приморскому краю 6 августа 2018 года заключен срочный контракт на пять лет о прохождении службы в должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Красноармейского муниципального района следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский». По условиям контракта ФИО1 обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства федерального бюджета, затраченные на его обучение. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 14 августа 2019 года № 1063 л/с ФИО1 уволен из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), что дает основания для взыскания с него денежных средств, затраченных на обучение. Размер затрат на обучение по очной форме за период с 5 августа 2013 года по 5 августа 2018 года составил 1 447 864 рубля 05 копеек, срок службы ФИО1 в органах внутренних дел после окончания обучения – 12 месяцев 11 дней. Денежные средства подлежат возмещению в пользу МВД России. То обстоятельство, что приказом Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск от 19 августа 2019 года № 248 л/с ФИО1 принят по контракту на должность оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛПП на станции Дальнереченск с 19 августа 2019 года не освобождает его от возмещения затрат на обучение, поскольку он является вновь принятым сотрудником МВД России, с которым заключен новый контракт. МВД России просит взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 1 149 604 рубля 05 копеек.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года исковые требования МВД России удовлетворены. С ФИО1 в пользу МВД России взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 1 149 604 рубля 05 копеек, а также государственная пошлина в сумме 13 948 рублей в доход муниципального образования Дальнереченского района Приморского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 5 августа 2013 года между гражданином (сотрудником) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и начальником УМВД России по Приморскому краю контракта ответчик (сотрудник) принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет средств федерального бюджета (пункт 4.11). Пунктом 4.12 контракта сотрудник обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения, а также обязался возместить в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение (пункт 4.14).

По окончанию обучения между УМВД России по Приморскому краю и лейтенантом полиции ФИО1 заключен контракт от 6 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнять обязанности по должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Красноармейского муниципального района следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский» (пункт 2), срок контракта пять лет (пункт 6.4).

Этим же контрактом ФИО1 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4.11), а также возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение (пункт 4.12).

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 14 августа 2019 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Приказом Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск от 19 августа 2019 года ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛПП на станции Дальнереченск по контракту, по условиям которого обязался возместить МВД России затраты на его обучение (пункт 4.14).

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере 1 149 604 рубля 05 копеек и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 14 статьи 76 Закона о службе и исходил из того, что линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации является органом внутренних дел на соответствующем виде транспорта и входит в единую федеральную структуру МВД России. Поскольку ФИО1 после увольнения из УМВД России по Приморскому краю назначен оперуполномоченным сотрудником Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск (Приморский край), то он продолжает службу в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом он заключил контракт с линейным отделом на установленный срок и обязался возместить МВД России затраты на обучение в случае нарушения данного условия. Судебная коллегия признала, что с учетом конкретных обстоятельств дела увольнение ФИО1 из территориального органа внутренних дел и поступление на службу в линейный отдел на транспорте можно признать вынужденным, поскольку ему не предоставлена работа в должности оперуполномоченного сотрудника, которую он изъявил желание выполнять после окончания обучения. Вместе с тем, продолжая служить в органах МВД России, ответчик условия контракта об обучении не нарушает, поэтому взыскание с него в пользу МВД России затрат на обучение является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель МВД России указывает на то, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по контракту проходить службу в МО МВД России «Дальнереченский» в течение пяти лет, в связи с чем в случае досрочного увольнения обязан возместить органу внутренних дел, направившему его на обучение (УМВД России по Приморскому краю), затраты на такое обучение. Также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном характере увольнения ответчика, полагая, что его нежелание проходить службу в должности следователя территориального отдела, не является уважительной причиной увольнения. Указывает на то, что возможность замены обязательства по первому контракту обязательствами по второму контракту законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для отказа во взыскании затрат не имеется, ответчик является вновь принятым сотрудником ОВД РФ.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по условиям контрактов от 5 августа 2013 года и 6 августа 2018 года ФИО1 принял обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом (пункт 4.11), и данное условие с учетом продолжения им службы в линейном отделе МВД России на транспорте и уважительных причин увольнения из территориального отдела МВД России, нельзя признать нарушенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни в том, ни в другом контракте не содержится условие о добровольном принятии ФИО1 обязательства по прохождению службы именно в УМВД России по Приморскому краю, направившем его на обучение, на период 5 лет по окончанию высшего образовательного учреждения МВД России. На такое обязательство в контракте прямо не указано.

При этом общее обязательство сотрудника о прохождении службы в органах внутренних дел не менее установленного срока по окончании обучения ФИО1 не нарушено, так как службу в МВД России он продолжает в линейном отделе на транспорте.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: