Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-211/2021 по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г., с учетом определения этого же суда от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. произведена замена ответчика САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2019 г. № №-004 в размере 129 649 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 203 руб. 44 коп., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку штраф с неустойки не подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование», изложенное в кассационной жалобе о замене ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» подлежит отклонению, в связи с тем, что по вышеуказанному делу судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинан-сирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № №-004 от 28 октября 2019 г., с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 20 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 259 298 руб.

13 ноября 2019 г. САО «Надежда» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказан-ного решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 г. исполнение оспариваемого решения приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. заявление САО «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. данное заявление САО «Надежда» возвращено.

Финансовый уполномоченный направил в адрес САО «Надежда» и ФИО1 уведомление от 27 февраля 2020 г. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного № №-004 от 28 октября 2019 г. с 9 февраля 2020 г.

25 мая 2020 г. САО «Надежда» исполнило решение финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 за необоснован-ностью, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил своим правом, выразившимся в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исполнение решения финансового уполномоченного от 28 октября 2019 г., вступившее в законную силу 13 ноября 2019 г., в установленном законом порядке было приостановлено с 14 ноября 2019 г. по 8 февраля 2020 г. и в период с 9 февраля 2020 г. до 25 мая 2020 г. не исполнялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установлен-ный срок.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномо-ченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполно-моченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансо-вого уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом доводы кассационной жалобы о том, что заявленный истцом штраф не взыскивается от суммы взысканной неустойки и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, основан на неправильном толковании вышеназванных положений закона.

Положения части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворе-нию в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разъяснения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые приведены кассационной жалобе, не применимы к спорным правоотношениям.

Указанным пунктом вышеназванного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок исчисления штрафа по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как истцом заявлены требования по иным основаниям.

При вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные положения действующего законода-тельства, а также то обстоятельство, что в своем решении, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномо-ченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая с АО «АльфаСтрахования» штраф, принял во внимание, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Размер штрафа, взысканный судом, соответствует требованиям ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоя-тельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.11.2021