Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Олеговны, Гусева Георгия Олеговича к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" о защите авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5979/2020)

по кассационной жалобе Смирновой Анны Олеговны, Гусева Георгия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства ФИО18., полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителя федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" ФИО19, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Г.О., Смирнова А.О. обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" (далее - ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 340000 рублей, исходя из следующего расчёта: нарушение имущественных прав путём воспроизведения - 120000 руб. (6 случаев использования 20000 руб.) - пп.1 п.2, ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение имущественных прав путём распространения - 200000 руб. (10 случаев использования 20000 руб.) - пп.2 п.2, ст.1270 ГК РФ, нарушение имущественных прав путём доведения до всеобщего сведения - 20000 руб. (1 случай использования * 20000 руб.) пп.11 п.2, ст.1270 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины, расходы на приобретение продукции с произведениями 8 000 рублей (л.д.125-128).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками авторских прав на произведения Александра Александровича Дейнеки.

Ответчик в своём магазине в здании музея осуществлял продажу продукции, на которой были использованы произведения изобразительного искусства – картины художника Александра Александровича Дейнеки (1899—1969).

Ответчик продавал следующую продукцию с произведениями:

1) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1924»;

2) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1928»;

3) сумка «Дейнека. Футбол. 1928» белая;

4) сумка «Дейнека. Футбол. 1924» чёрная;

5) футболка «Дейнека. Футбол 1924» чёрная.

В буклете ответчик использовал следующие произведения А.Дейнеки:

1) «Никитка-первый русский летун», 1940 (рисунок к картине); 2) «Автопортрет в панаме», 1948; 3) «Текстильщицы», 1927; 4) Фрагмент мозаичного панно для станции метро "Маяковская", 1938; 5) Фрагмент мозаичного панно для актового зала МГУ, 1956.

На сайте ответчик использовал:

1) произведение «Бег с препятствиями», 1958 (снимок экрана в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса РФ»).

Истцы не заключали договора с ответчиком, оплату за использование произведений не получали.

Таким образом, ответчик при использовании восьми произведений А.А. Дейнеки допустил следующие случаи нарушения исключительных имущественных прав:

исключительное имущественное право на воспроизведение, при использовании произведения на сайте (пп.1 п.2, ст.1270 ГК РФ) - 1 случай нарушения;

исключительное имущественное право на воспроизведение, при использовании произведения в буклете выставки (пп.1 п.2, ст.1270 ГК РФ) - 5 случаев нарушения;

исключительное имущественное право на распространение - при продаже товаров с произведениями (пп.2 п.2, ст.1270 ГК РФ) - 5 случаев нарушения;

исключительное имущественное право на распространение - при распространении буклетов выставки (пп.2 п.2, ст.1270 ГК РФ) - 5 случаев нарушения;

исключительное имущественное право на доведение до всеобщего сведения - при использовании на сайте (пп.11 п.2, ст.1270 ГК РФ) - 1 случай нарушения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, исковые требования Гусева Г.О., Смирновой А.О. к ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им.А.В. Щусева» о защите авторских прав удовлетворены.

С ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу Гусева Георгия Олеговича взыскана компенсация за нарушения исключительного права в размере 170000 руб., судебные расходы 7800 руб. 00 коп.

С ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу Смирновой Анны Олеговны взыскана компенсация за нарушения исключительного права в размере 170000 руб., судебные расходы 7800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу каждого из истцов взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 258,78 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение Пресненского районного суда от 1 декабря 2020 года изменено в части суммы денежной компенсации за нарушение исключительных прав, резолютивная часть решение в данной части изложена в следующей редакции: «Взыскать в ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу Гусева Георгия Олеговича, Смирновой А.О. компенсацию за нарушение исключительного права по 80000 руб. в пользу каждого из истцов». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова А.О. и Гусев Г.О. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в апелляционном определении содержатся противоречия. Так, в отношении произведения «Футбол 1928» изначально суд указывает, что коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что произведение «Футбол. 1928г.» находится в гражданском обороте в Ивановском областном художественном музее, данное обстоятельство не освобождало от обязанности стороны ответчика выяснить согласие со стороны истцов на распространение произведения на толстовках, интернет сайте, в буклете А.Дейнеки «Контуры глобальной эпохи», проводимой с 14 сентября по 11 ноября 2018 года.» (абз.2 стр.9 апелляционного определения).

Но уже в следующем абзаце суд делает прямо противоположный вывод о том, что поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности распространения ответчиком сумки и толстовки с изображением на них произведения А.А.Дейнеки «Футбол» (1928 г.), в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за распространение изображения указанного произведения без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения следует отказать (абзац 3 стр.9 апелляционного определения).

Таким образом, изначально суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал произведение «Футбол» (1928) неправомерно, но здесь же указывает на правомерность использования того же произведения «Футбол» (1928). На основании двух взаимоисключающих утверждений, суд ошибочно делает вывод об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за использование данного произведения.

Второе противоречие касается цитирования произведения. Так, в одном абзаце суд утверждает, что соблюдены условия цитирования – указан автор и источник заимствования. Данное утверждение полностью противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному делу, который указал, что эти условия, напротив, не соблюдены (абзац 4 стр. 6 апелляционного определения).

А в следующем абзаце суд уже верно описывает обстоятельства дела и отмечает, что условия цитирования не соблюдены: «Однако, как следует из самого буклета, лекция от 03 ноября 2018 года «Монументальные работы Александра Дайнеки 1930-1940-х годов», а также лекция от 10 ноября 2018 года «Монументальные работы Александра Дайнеки 1950-1960-х годов», не содержат указание на имя автора, источник заимствования изображения». (абзац 5 стр.6 апелляционного определения).

При этом в буклете указанной судом лекции от 10 ноября 2018 г. не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками авторских прав по 1/2 доли на произведения Александра Александровича Дейнеки на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли от 26.12.2012 г. №№ (Гусев Георгий Олегович); Свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли от 26.12.2012 г. №№ (Смирнова Анна Олеговна).

В магазине в здании музея ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В.Щусева» осуществлял продажу продукции, на которой были использованы произведения изобразительного искусства - картины художника Александра Александровича Дейнеки (1899—1969). Кроме того, ответчик использовал произведения А. А.Дейнеки на сайте в анонсе выставки произведений Александра Дейнеки «Контуры глобальной эпохи» (дата проведения выставки 14 сентября - 11 ноября 2018 г.), в буклете, посвящённой этой выставке.

Ответчик продавал следующую продукцию с произведениями:

1) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1924», стоимость 2400 рублей;

2) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1928», стоимость 2400 рублей;

3) сумка «Дейнека. Футбол. 1928» белая, стоимость 1000 рублей;

4) сумка «Дейнека. Футбол. 1924» чёрная, стоимость 1000 рублей;

5) футболка «Дейнека. Футбол 1924» чёрная, стоимость 1400 рублей.

В буклете ответчик использовал следующие произведения А.Дейнеки:

На сайте ответчик использовал:

1) произведение «Бег с препятствиями», 1958 (снимок экрана в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не давали согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий в отношении произведений Дейнеки А.А., лицензионных договоров с музеем не заключали.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался подп. 1 и 3 п. 1 ст. 1274, п. 1 ст. 1291, ст. 1272, подп. 4 и 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы денежной компенсации за нарушение исключительных прав и взыскивая с пользу Гусева Г.О. и Смирновой А.О. компенсацию за нарушение исключительного права по 80000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком действительно был выпущен буклет с лекционной программой, в котором представлено расписание проведения шести лекций, посвященных разным аспектам творчества Александра Дейнеки в разные периоды времени, с описанием содержания каждой лекции и иллюстрацией этого описания одной из картин Дейнеки А., под каждой картиной указано, в каком музее находится использованная для иллюстрации картина (для иллюстрации использовано четыре картины из собраний Курской картинной галереи, Государственного Русского музея, Государственной Третьяковской галереи). Кроме того, для иллюстрации двух последних лекций использованы фрагмент мозаичного панно на станции Московского метрополитена «Маяковская» и фрагмент мозаики для фойе актового зала МГУ имени М.В. Ломоносова, которые доступны для всеобщего обозрения.

На лицевой стороне буклеты ответчик использовал для иллюстрации объявления цикла лекций А.Дейнека рисунок «Никитка-первый русский летун». На сайте ответчик использовал произведение А. Дейнеки «Бег с препятствиями» для иллюстрации объявления о проведении того же цикла лекций, которые перечислены в буклете, причем под произведением указано, где оно расположено (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование произведений А. Дейнеки в спорном буклете и на в объявлении о лекциях на сайте ответчика не полностью отвечает критериям цитирования, изложенным в подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ и в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, а следовательно, не является правомерным, поскольку требует согласия автора или иного правообладателя и предполагает выплаты ему вознаграждения за такое использование.

Так, в спорном буклете и в спорном объявлении на сайте ответчика использовались фрагменты произведений Дейнеки, некоторые из которых были правомерно обнародованы, так как находятся либо в собраниях музеев.

Эти произведения использованы в учебных и культурных целях, так как, как было указано выше, иллюстрируют описание "лекций, посвященных творчеству А. Дейнеки, и само объявление о проведении лекций, указан автор, источник заимствования и использование этих произведений отвечает цели цитирования, поскольку каждое использованное в буклете произведение является характерным для соответствующего этапа творчества художника, которому посвящена соответствующую лекция, краткое описание которой дано в буклете.

Однако, как следует из самого буклета, лекция от 03 ноября 2018 года «Монументальные работы Александра Дайнеки 1930-1940-х годов», а также лекция от 10 ноября 2018 года «Монументальные работы Александра Дайнеки 1950-1960-х годов», не содержат указание на имя автора, источник заимствования изображения.

Таким образом, использованные в буклете произведения А.Дейнеки не в полном объеме являются иллюстрацией описания соответствующих лекций, представленных в буклете.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности использования произведений А.Дейнеки в спорном буклете в части вышеуказанных лекций, и в спорном объявлении на сайте с целью цитирования, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за использование, распространение и доведения до всеобщего сведения произведений А. Дейнеки в буклете в части указанных выше произведений на сайте без согласия истцов, отменено и требования в этой части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части произведений без выплаты истцам вознаграждения судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию за распространение двух товаров - толстовка и сумка с использованием картины А. Дейнеки «Футбол. 1928 год», которые продавались в сувенирном киоске ответчика в связи с проходящей выставкой А. Дейнеки.

Данная сувенирная продукция была получена ответчиком на реализацию от ООО «Касталан» на основании договора поставки товара на реализацию № 11/19-2018 от 11.09.2018 г. (л.д. 29-32), при этом согласно письму ООО «Касталан» директору ФГБУК «ПТК Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В.Щусева» данная картина находится в собрании ГБУ Ивановской области «Ивановский областной художественный музей», с которым заключен договор и все необходимые проценты по договору сторонами соблюдены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, усматривается, что ГБУ Ивановской области «Ивановский областной художественный музей» и ООО «Касталан» заключили договор № 467 от 17 мая 2019 г. на использование изображения музейного предмета – рисунок Дейнеки А.А. «Футбол» (1928 г.) путем воспроизведения при изготовлении сувенирной продукции и путем распространения в составе сувенирной продукции общим тиражом 300 экземпляров на срок до полной их реализации. За данную услугу ООО «Касталан» заплатило музею 12000 рублей, что подтверждается счетом от 25.04.2018 и платежным поручением № 334 от 28.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны ответчика о том, что спорное произведение «Футбол» (1928 г.), используемое в изображении толстовок, сумок, черная поскольку находится в государственной собственности и входит в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, в связи с чем Ивановский областной художественный музей имел право выдавать разрешение на использование изображения этого произведения для создания сувенирной продукции, что прямо предусмотрено ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», без разрешения авторов, без заключения авторского договора и без выплаты авторского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что произведение «Футбол. 1928г.» находится в гражданском обороте в Ивановском областном художественном музее, данное обстоятельство не освобождало от обязанности стороны ответчика выяснить согласие со стороны истцов на распространение произведения на толстовках, интернет сайте, в буклете А.Дейнека «Контуры глобальной эпохи», проводимой с 14 сентября по 11 ноября 2018 года.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности распространения ответчиком сумки и толстовки с изображением на них произведения А.А. Дейнеки «Футбол» (1928 г.), в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за распространение изображения указанного произведения без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения следует отказать.

Истцы также просили взыскать компенсацию за распространение трех товаров - толстовка, сумка и футболка с использованием картины А. Дейнеки «Футбол. 1924 год», которые продавались в сувенирном киоске ответчика в связи с проходящей выставкой А.Дейнеки.

Относительно правомерности распространения изображения указанного произведения без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Между тем, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений. В противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, где находится произведение А. Дейнеки «Футбол» (1924 г.), с кем у ООО «Касталан» заключен договор на использование изображения этого произведения, если он был заключен. Представитель ответчика указал, что ответчик принял информацию, содержащуюся в письме ООО «Касталан» директору ФГБУК «ПТК Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева» от 29 мая 2019 г. о правомерности использования изображения при изготовлении сувенирной продукции (л.д. 28). Однако в этом письме речь идет только о рисунке А.А. Дейнеки «Футбол» (1928 г.), хранящемся в собрании Ивановского областного художественного музея, и ничего не сказано о рисунке А.Дейнеки «Футбол. 1924 г.». Представитель ООО «Касталан» ни в одно заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение, пояснения по этому поводу не дал, в ответ запрос суда апелляционной инстанции ООО «Касталан» направил в суд только копии договора и связанных с ним документов, заключенного с Ивановским областным художественным музеем относительно использования изображения рисунка А.А. Дейнеки «Футбол. 1928 г.» для производства сувенирной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не доказал правомерность распространения изображения рисунка А.А. Дейнеки «Футбол. 1924 г.» путем продажи трех предметов с указанным изображением - футболки, толстовки и сумки, то требования истцов о взыскании денежной компенсации за три эпизода нарушения их исключительных прав подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает объект нарушения авторского права, обстоятельства такого нарушения (распространение изображения произведения на сувенирной продукции, которая продавалась во время выставки, посвященной творчеству А.А. Дейнеки, проходившей в государственном музее), организационно-правовую форму нарушителя - ФГБУК «ПТК Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева», который не осуществляет коммерческую деятельность, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба (распространение восьми предметов) (пять - толстовки, изображение в беклете - два, размещение изображения в интернете - одно) нарушения и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации в размере 80000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку каждому из них как наследнику автора - А.А. Дейнеки принадлежит по ? доли исключительных прав, исходя из следующего расчета: 160000 руб. (размер компенсации за 1 нарушение = 10000 руб.) х 8 нарушений.

Суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Деятельность музеев в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона N 54-ФЗ право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, указанный закон, устанавливая особенности публикации музейных предметов и музейных коллекций, не содержит какого-либо правового регулирования, касающегося исключительных прав на использование произведения.

Указанные права принадлежат автору произведения или иному правообладателю и их использование в любой форме и любым не противоречащим закону способом регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 1).

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 указанного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 данного Кодекса.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Правила данного пункта, относящиеся к автору произведения, распространяются также на наследников автора, их наследников и так далее в пределах срока действия исключительного права на произведение.

Срок действия исключительного права на произведение установлен статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Таким образом, музей в случае, если произведение не перешло в общественное достояние (то есть если срок действия исключительного права не истек), может стать обладателем исключительного права на произведение только на основании соответствующего договора с автором (правообладателем) произведения.

При этом факт передачи музею оригинала произведения не означает переход к музею исключительного права на произведение. Положение о предоставлении исключительного права музею может быть зафиксировано в договоре купли-продажи произведения, договоре дарения и т.д. или предоставлено в рамках отдельного лицензионного договора или договора отчуждения в соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если условия о предоставлении или передаче музею исключительного права отсутствуют, музей в своей деятельности обязан соблюдать положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения прав авторов (правообладателей) произведений, охраняемых авторским правом.

Аналогичные разъяснения о порядке использования музеями объектов изобразительного искусства в рамках действующего законодательства об интеллектуальной собственности содержатся также в письме Министерства культуры Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 472-05-07.

Таким образом, для правильного разрешения спора в части эпизодов использования музеем произведений Дейнеки А.А. "Футбол. 1928" и "Футбол. 1924" путем продажи продукции суду надлежало установить, кому и в каком объеме принадлежат исключительные права на данные произведения.

Разрешая исковые требования в части использования музеем произведений Дейнеки А.А. "Футбол. 1928" и "Футбол. 1924" путем продажи продукции, суд апелляционной инстанции, как правильно указано в кассационной жалобе, пришел к противоречивым выводам.

Так, сославшись на положения ст. 1272, подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорное произведение «Футбол» (1928 г.), используемое в изображении толстовок, сумок, черная поскольку находится в государственной собственности и входит в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, в связи с чем Ивановский областной художественный музей имел право выдавать разрешение на использование изображения этого произведения для создания сувенирной продукции, что прямо предусмотрено ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», без разрешения авторов, без заключения авторского договора и без выплаты авторского вознаграждения (последний абзац на стр. 8 и первый абзац на стр. 9 апелляционного определения).

Однако в следующем абзаце суд апелляционной инстанции указывает, что коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что произведение «Футбол. 1928г.» находится в гражданском обороте в Ивановском областном художественном музее, данное обстоятельство не освобождало от обязанности стороны ответчика выяснить согласие со стороны истцов на распространение произведения на толстовках, интернет сайте, в буклете А.Дейнека «Контуры глобальной эпохи», проводимой с 14 сентября по 11 ноября 2018 года (второй абзац на стр. 9 апелляционного определения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отношении произведения «Футбол 1928» сделал противоположные выводы. Сначала указал, что произведение «Футбол. 1928г.» находится в гражданском обороте в Ивановском областном художественном музее, данное обстоятельство не освобождало от обязанности стороны ответчика выяснить согласие со стороны истцов на распространение произведения на толстовках, интернет сайте, в буклете А.Дейнеки «Контуры глобальной эпохи», проводимой с 14 сентября по 11 ноября 2018 года. Вывод суда о согласии истцов на распространение произведения на толстовках, интернет сайте, в буклете А.Дейнеки «Контуры глобальной эпохи» отсутствует.

Следовательно, изначально суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал произведение «Футбол» (1928) неправомерно, но сразу же за этим же указал на правомерность использования того же произведения «Футбол» (1928). На основании двух взаимоисключающих утверждений, суд без достаточной мотивировки делает вывод об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за использование данного произведения.

При таких противоречиях в выводах суда апелляционной инстанции апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены и другие нарушения норм материального и процессуального права и противоречия в выводах по другим исковым требованиям.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года Верховный Суд указал, что, ссылаясь на правомерность цитирования музеем произведений Дейнеки А.А. в названном выше буклете, суд апелляционной инстанции не установил в качестве имеющего значение обстоятельства и не обсудил вопрос о наличии или отсутствии указания автора и источника заимствования, то есть названия произведения. Как указал суд апелляционной инстанции, в спорном буклете представлено расписание проведения шести лекций, посвященных разным аспектам творчества Дейнеки А.А. в разные периоды времени, с описанием содержания каждой лекции и иллюстрацией этого описания одной из картин Дейнеки А.А. или фрагментов мозаичного панно, под которыми указано, где находится использованное для иллюстрации произведение. В отношении фрагментов мозаичного панно суд указал, что они доступны для всеобщего обозрения, поскольку расположены на станции Московского метрополитена "Маяковская" и в фойе актового зала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова". Между тем, судом не обращено внимания на то, что автор и источник заимствования при использовании музеем произведений Дейнеки А.А., в том числе на сайте для анонса цикла лекций, которые перечислены в буклете, указаны не везде.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции, как указано выше, установил, что ответчиком действительно был выпущен буклет с лекционной программой, в котором представлено расписание проведения шести лекций, посвященных разным аспектам творчества Александра Дейнеки в разные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование произведений А. Дейнеки в спорном буклете не полностью отвечает критериям цитирования, изложенным в подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ и в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, а следовательно, не является правомерным, поскольку требует согласия автора или иного правообладателя и предполагает выплаты ему вознаграждения за такое использование.

Так, в спорном буклете ответчика использовались фрагменты произведений А.А. Дейнеки, некоторые из которых были правомерно обнародованы, так как находятся либо в собраниях музеев.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции исковые требования были истцов удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в остальной части произведений без выплаты истцам вознаграждения судом первой инстанции отказано правомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, касающиеся цитирования музеем произведений Дейнеки А.А. в буклете, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно произведения были использованы в буклете неправомерно и какая именно компенсация присуждена судом на использование каждого из произведений.

При этом необходимо учитывать, что истец отдельно просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение при использование произведения в буклете выставки (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – 5 случаев нарушения, а также за нарушение исключительного имущественного права на распространение при распространении буклетов выставки (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – 5 случаев нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был, удовлетворяя исковые требования частично, изложить полные, понятные и исчерпывающие выводы по каждому исковому требованию с тем, чтобы было однозначно понятно, в какой именно части исковые требования удовлетворены и в какой в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что как следует из самого буклета, лекция от 03 ноября 2018 года «Монументальные работы Александра Дайнеки 1930-1940-х годов», а также лекция от 10 ноября 2018 года «Монументальные работы Александра Дайнеки 1950-1960-х годов», не содержат указание на имя автора, источник заимствования изображения.

Однако в кассационной жалобе истцы утверждают, что в буклете указанной судом лекции от 10 ноября 2018 г. не содержится.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования, касающиеся использования произведений на сайте, в которых истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на воспроизведение, при использовании произведения на сайте (пп.1 п.2, ст.1270 ГК РФ) - 1 случай нарушения, а также за нарушение исключительного имущественного права на доведение до всеобщего сведения (пп.11 п.2, ст.1270 ГК РФ) - 1 случай нарушения.

Суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за одно нарушение – размещения изображения в интернете, не мотивировав свои выводы какие именно исковые требования из двух вышеуказанных были удовлетворены судом.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации в размере 80000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку каждому из них как наследнику автора - А.А. Дейнеки принадлежит по ? доли исключительных прав, исходя из следующего расчета: 160000 руб. (размер компенсации за 1 нарушение = 10000 руб.) х 8 нарушений (пять – толстовки, изображения в буклете – два, размещение изображения в интернете – одно).

Между тем, в мотивировочной части апелляционного определения должны быть прямо указаны исковые требования, которые удовлетворены судом, учитывая формулировку исковых требований истцом, и исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано, то есть подробно перечислены нарушения, за которые компенсация взыскана судом, и во взыскании какой компенсации судом отказано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи