Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1335/2017 по иску Жабко Елены Чеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Жабко Е.Ч., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жабко Р.А., обратилась в суд с иском к филиалу № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал №4 ФКУ «УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области»), Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Жабко Е.Ч. отказано.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18 декабря 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от этой же даты произвела замену ненадлежащего ответчика Филиал № 4 ФКУ «УФО Минобороны России в г. Москве и Московской области» надлежащим – ФКУ «УФО Минобороны России в г. Москве и Московской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жабко Е.Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскано денежное довольствие её супруга ФИО6 за период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2014 г. в размере 2276847,10 руб.; в удовлетворении требований к другим ответчиками отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жабко Е.Ч. удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жабко Е.Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскано денежное довольствие ее супруга военнослужащего ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276847,10 руб.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, со ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы 15 гвардейского мотострелкового полка 2 гвардейской мотострелковой дивизии Московского военного округа в войсковой части 73881, имел воинское звание майора.

ФИО6 и Жабко Е.Ч. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился ребенок - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 не вышел на службу. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Алабинского гарнизона в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяния, предусмотренные частью 3 этой же статьи, продолжительностью свыше одного месяца), объявлен его розыск. Впоследствии его местонахождение установлено не было.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 зачислен в распоряжение командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии Московского военного округа.

Приказом командующего войсками Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону от 28 марта 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием в деянии события преступления (признаков воинского преступления).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 объявлен умершим.

На основании данного решения суда отделом № 1 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о смерти Жабко А.С. и свидетельство о смерти, в которых указано, что он умер ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ командующего войсками Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменен как незаконный.

Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, которая наступила в период прохождения службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО6, состоявший в распоряжении командира войсковой части 23626 (войсковая часть 73621) Западного военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Выслуга лет ФИО6 в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составила 23 года 4 месяца. В этом же приказе указано на выплату супруге ФИО6 - ФИО1 денежного довольствия за декабрь 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Жабко Е.Ч. получала денежное довольствие за супруга, которое ей прекратили выплачивать с ноября 2006 года, и именно с этой даты Жабко Е.Ч. узнала о нарушении своего права, однако за взысканием денежного довольствия не обращалась. ФИО6 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд инстанции пришел к выводу о пропуске Жабко Е.Ч. срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Суд также указал на то, что смерть ФИО6 не связана с исполнением им обязанностей военной службы, в спорный период ФИО6 службу не проходил (пропал без вести в 2005 году), Жабко Е.Ч. как супруге выплачивалось причитающееся ее супругу денежное довольствие за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Жабко Е.Ч. о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Жабко Е.Ч., руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 46-ФЗ «О статусе военнослужащих», частей 2, 31 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подпунктом «м» пункта 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 37, пунктом 10 статьи 38, пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 1, 2 Правил выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. № 524, пришел к обоснованному выводу о том, что до объявления ФИО6 умершим за ним должно было сохраняться денежное довольствие, которое подлежало выплате его супруге ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Жабко Е.Ч., денежного довольствия её супруга, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный ФКУ «УФО Минобороны России в г. Москве и Московской области», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие составило 2 276 847,10 руб. исходя из окладов по воинской должности по 16 тарифному разряду и воинскому званию «майор» с учетом увеличения размеров оклада в период с 2006 года по 2012 год. Данная сумма взыскана судом с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» № 1082.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика ФКУ «УФО Минобороны России в г. Москве и Московской области» о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что отношения по выплате денежного довольствия военнослужащим регулируются специальными нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которыми не установлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия; спорные отношения не относятся к частноправовым, поэтому к ним не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе о том, что Жабко Е.Ч. не получала денежное довольствие за своего супруга с ноября 2006 года, а в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия обратилась только в 2017 году, в связи с чем её иск не подлежит удовлетворению на основании пункта действовавшего в период возникновения спорных правоотношений 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 46-ФЗ «О статусе военнослужащих» подлежат отклонению как не основанные на законе.

За военнослужащим, захваченным в плен или в качестве заложника, интернированным в нейтральную страну либо безвестно отсутствующим, сохраняется денежное довольствие, которое выплачивается супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащего в плен или в качестве заложника, интернирования его в нейтральную страну или освобождения либо до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим (часть 31 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим.

В силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ началом военной службы для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим (пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. № 524 утверждены Правила выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих. В пункте 1 Правил определено, что семьям военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее именуются - семьи военнослужащих), ежемесячно выплачивается денежное довольствие, в том числе месячные и иные дополнительные выплаты, в размерах, причитающихся военнослужащему ко дню захвата в плен или в качестве заложника, интернирования в нейтральных странах либо безвестного отсутствия.

В пункте 2 Правил предусмотрено, что денежное довольствие подлежит выплате следующим членам семей военнослужащих: супруге (супругу), а при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним (ней) совершеннолетним детям или законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста), а также лицам, находящимся на иждивении военнослужащих, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей.

При этом выплата денежного довольствия этим членам семей производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования или освобождения либо признания их в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими (абзац второй пункта 2 Правил).

Во всех случаях выплата денежного довольствия производится не более чем по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (военной прокуратуры, военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации) (абзац третий пункта 2 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что военнослужащий считается проходящим службу до момента исключения его из списков личного состава воинской части или объявления его умершим. До исключения военнослужащего из списков личного состава или объявления его умершим за военнослужащим сохраняется денежное довольствие, которое выплачивается супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним, в связи с чем верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что до 2014 года за ФИО6 должно было сохраняться денежное довольствие, которое подлежало выплате его супруге Жабко Е.Ч.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи