Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Потехина Юрия Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2143/2021 по иску Потехина Юрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя в сфере потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Потехин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 4699,28 руб., убрать просроченную задолженность, продлить кредитные каникулы, взыскать моральный вред в сумме 100000 руб. и судебные расходы. В обоснование требований указано, что 6 июня 2016 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № В связи с пандемией и снижением доходов он обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое было рассмотрено и удовлетворено. После окончания срока кредитных каникул истец получил несколько уведомлений об образовании просрочки с разными суммами. Просроченные платежи были незаконно списаны со счета его карты и подлежат возврату, а начисление процентов за пользование кредитом в спорный период является нарушением закона.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года исковое заявление Потехина Ю.А. к ПАОСбербанк о защите прав потребителя в сфере потребительского кредитования оставлено без рассмотрения. Разъяснено Потехину Ю.А., что до обращения в суд с иском необходимо обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 июля 2021 года определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Потехина Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потехина Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО«Сбербанк» является кредитной организацией, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, в перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг финансовая организация, включена услуга по размещению привлеченных вкладов (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что также предусмотрено Генеральной лицензией на осуществление банковских операций и Уставом ПАОСбербанк.

Иск Потехина Ю.А. о защите прав потребителя в сфере потребительского кредитования предъявлен 23 марта 2021 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством с 1января 2021 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с кредитными организациями, который заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления. Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по предмету спора.

Судами проверялись доводы истца о том, что по предоставленной ему ответчиком финансовой услуге в виде кредитования не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку услуга по выдаче кредитов относится к услуге по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о возврате денежных средств, по которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Удовлетворение данного требования зависит от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Определение15.12.2021