Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу № 2-2834/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - Управление Росреестра по Калининградской области) о признании недействительными наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец в период с 18.03.2009 г. по 27.03.2020 г. работала у ответчика в должности главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения. За время нахождения на государственной гражданской службе дисциплинарных взысканий не имела. В период с августа 2018 г. по 18.02.2020 г. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

По результатам проведенной ответчиком проверки соблюдения государственным гражданским служащим в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, а также исполнения им обязанностей, установленных ФЗ РФ от25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с заключением договора № 3 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 г. с ООО «Форт -39», с учетом её объяснений, результатов заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 10 марта 2020 г., приказом от 13.03.2020 № 66-к к ней применено взыскание в виде выговора.

20.03.2020 г. её письменно уведомили об осуществлении контроля в отношении нее, ее супруга и <данные изъяты> детей за расходами за отчетный период 2016 г. Согласно уведомлению ей необходимо было представить сведения о размерах и сроках платежей, совершенных в 2016 г. по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ей и её супругом с ООО «Форт -39» 22.09.2016 о приобретении квартир № № 100 и 101 в <адрес>, а также сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены указанные сделки.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов 25.03.2020 г. по рассмотрению материалов осуществления контроля за её расходами, расходами супруга и <данные изъяты> детей за отчетный период 2016 г. установлено отсутствие несоответствия расходов доходам за три года, предшествующих совершению сделки. Однако указано, что истец не выполнила требования, предусмотренные ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Как она поняла из устного доклада, ею неверно заполнена одна из граф справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, что было расценено как недостоверность сведений и было решено применить к ней взыскание, предусмотренное ст. 59.1 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Приказом № 129-л от 26.03.2020 г. в соответствии со ст. 59.2 и 59.3 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79- ФЗ её уволили в связи с утратой доверия.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку протокол комиссии и приказ не содержит сведений о допущенных ею нарушениях. Наличие квартиры и иные сведения, связанные с ее приобретением, в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г. она отразила. Также эти сведения были отражены и справках за последующие годы. Полагает, что возможное неверное заполнение графы справки при полном отражении сведений о квартире в других графах этой же справки за 2016 г. и за последующие годы, при выяснении отсутствия несоответствия расходов доходам за три года, предшествующих совершению сделки, не является основанием для увольнения. Считает, что возможное неверное заполнение справки носит технический характер является малозначительным и не содержит умысла на сокрытие сведений о доходах или предоставление неверных сведений, в связи с чем применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является чрезмерным и незаконным. Кроме того, указала, что при применении к ней такой меры дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что у нее есть ребенок, 07.09.2018 года рождения, в связи с чем должны были быть применены гарантии для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.

Истец просила признать незаконными приказ Управления Росреестра по Калининградской области №66-к от 13.03.2020 г. о применении к ней взыскания, предусмотренного п.2 ст. 59.1 ФЗ РФ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде выговора, приказ Управления Росреестра по Калининградской области №129-л от 26.03.2020 г. об увольнении в соответствии со ст. 59.2 и 59.3 ФЗ РФ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия; восстановить в должности главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Калининградской области; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным приказа от 26 марта 2020 года № 129-л об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесено в данной части новое решение.

Признан незаконным приказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 26 марта 2020 г. № 129-л об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в должности главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с 27 марта 2020 г.

С Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 681,17 руб.

Принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы в части признания незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 13 марта 2020 г. № 66-к и производство по жалобе в данной части прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г.16 ноября 2021 г. принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2020 г. в части признания незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 13 марта 2020 г. № 66-к и производство по жалобе в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г., как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18.03.2009 г. ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в различных должностях, с 20.04.2017 г. - в должности главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения.

С 30.01.2019 г. по 17.02.2020 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

14.11.2019 г. в Управление Росреестра по Калининградской области поступило представление прокурора Калининградской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому в распоряжении Управления Росрестра по Калининградской области имелась достаточная информация о том, что служащими Управления ФИО6 и его супругой ФИО1 в 2016 г. понесены расходы на приобретение недвижимого имущества на сумму, превышающую их общий доход за три года, предшествующие отчетному периоду. Несмотря на наличие у Управления такой информации, она оставлена без внимания и до настоящего времени решение об осуществлении контроля за расходами служащих ФИО6 и ФИО1 не принято. В этой связи прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

26.12.2019 г. Управлением Россреестра по Калининградской области в адрес прокурора Калининградской области направлено сообщение о результатах рассмотрения представления, в котором сообщалось о невозможности осуществления контроля за расходами ФИО1 ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

18.02.2020 г. ФИО1 прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу.

В этот же день 18.02.2020 г. руководителем Управления Росреестра по Калининградской области был издан приказ № П/35 ДПС, которым уполномоченному по противодействию коррупции ФИО7 было поручено провести в отношении ФИО1 проверку полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за отчетные периоды 2016-2018 г.г.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Калининградской области № 66-к от 13.03.2020 г. в соответствии со ст. 59.1 и 59.3 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и запретов, требования к служебному поведению и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, к ФИО1 применено взыскание в виде выговора.

Основанием послужили доклад о результатах проверки от 20.02.2020 г., протокол заседания комиссии Управления Росреестра по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 4 от 10.03.2020 г.

Как следует из указанных документов, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 предоставила неполные и недостоверные сведения о счетах в банках за отчетные периоды 2016-2018 г.г. на себя и своего супруга ФИО6, а именно: количество счетов, открытых в банках, не совпадает с представленными истцом сведениями за отчётные периоды, а также ей не были указаны доходы ее супруга ФИО6 от вкладов в банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 66-к от 13.03.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ФИО1 неполных и недостоверных сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, нашел свое подтверждение - истцом систематически, на протяжении трех отчетных периодов (2016 г., 2017 г., 2018 г.) предоставлялись неполные и недостоверные сведения об имеющихся у нее и ее супруга счетах и об остатках денежных средств на них.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании увольнения незаконным, суд установил, что руководителем Управления Росреестра по Калининградской области был издан приказ № П/69 от 19.03.2020 г., которым на основании представления прокуратуры Калининградской области от 13.11.2019 г. отделу государственной службы и кадров поручено провести контроль за расходами ФИО1, ее супруга и <данные изъяты> детей за отчетный период 2016 г.

Во исполнение данного приказа уполномоченным по противодействию коррупции Управления Росреестра по Калининградской области ФИО7 и начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной <данные изъяты> и мобилизационной подготовки ФИО8 20.03.2020 г. был подготовлен доклад, в котором отражено, что по результатам проведённой проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов ФИО6 и ФИО1 их доходам, не установлено. При этом указано, что продажа квартиры ФИО6 и заключение двух договоров долевого участия в строительстве совершены в одном отчетном периоде - в 2016 г. и доход от продажи указанной квартиры не вошел в трехлетний период, предшествующий 2016 г., а поэтому заполнение ФИО10 второго раздела соответствующей формы справки за отчетный 2016 г. являлось обязательным, но выполнено не было, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 № 230-ФЗ. Вместе с тем, при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение рекомендовано учесть то обстоятельство, что сведения о приобретении вышеуказанного имущества были отражены в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справок за отчетный 2016 г., что свидетельствует об отсутствии намерения скрыть информацию о совершенных в 2016 г. расходах на приобретение недвижимого имущества.

Указанный доклад был рассмотрен на заседания комиссии Управления Росреестра по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу заседания комиссии № 5 от 25.03.2020 г. сведения, представленные государственным служащим ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 3 № 230-ФЗ признаны недостоверными и неполными. Комиссия рекомендовала применить к ФИО1 взыскание, предусмотренное ст. 59.1 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом руководителя Управления Росреестра по Калининградской области № 129-л от 26.03.2020 г. в соответствие со ст. 59.2 и 59.3 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт, заключенный ФИО1 - главным специалистом - экспертом отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения. она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 27.03.2020 г. в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, установленной в целях противодействия коррупции, выразившейся в непредставлении гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что по результатам проведённого контроля за расходами ФИО1, её супруга и <данные изъяты> детей за отчетный период 2016 г. были выявлены допущенные ФИО1 нарушения требований действующего законодательства, которые являлись основанием к утрате доверия к государственному гражданскому служащему.

Суд исходил из того, что 17.04.2017 г. ФИО1 в Управление были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении нее, ее супруга ФИО6 и <данные изъяты> детей за отчетный 2016 г., в разделе 6.2 справок «Срочные обязательства финансового характера» отражено заключение государственными служащими договоров долевого участия в строительстве, однако, несмотря на то, что суммы, фактически уплаченные по договорам в отчетном периоде, превысили совокупный доход ФИО1 и ФИО6 за три года (2013 г. - 2015 г.), предшествующих отчетному периоду (2016 г.), раздел 2 справок «Сведения о расходах» истцом не заполнен, что квалифицируется, как предоставление недостоверных и неполных сведений.

Проверяя порядок применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что такой порядок был представителем нанимателя соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также –Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В целях противодействия коррупции ФЗ РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной службы, запреты и обязанности, в том числе обязанность представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ч.1 ст.8.1).

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ РФ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) <данные изъяты> детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках оказания методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции разработало и разметило на своем официально сайте Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки (прилагаются) для использования в ходе декларационной кампании 2017 года (за отчетный 2016 год) (Письмо Минтруда России от 26.12.2016 N 18-2/10/В-9843).

В п. 67 Методических рекомендаций приведены особенности заполнения раздела «Сведения о расходах». Указано, что сведения об объекте долевого строительства, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве, отражаются в сведениях о расходах в случае, если уплаченная в отчетный период по указанному договору сумма превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки. При заключении в отчетном периоде нескольких договоров участия в долевом строительстве учитывается общая сумма, уплаченная по всем договорам.

В силу приведенных нормативных положений и поскольку судом с учетом суммы фактически понесённых ФИО10 в отчетном 2016 г. расходов на приобретение недвижимого имущества путем заключения договоров долевого участия установлено, что ФИО1 обязана была предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своего супруга путем заполнения раздела 2 справок, однако таких действий не совершила, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий истца, как коррупционное правонарушение, влекущее освобождение государственного служащего от замещаемой должности государственной службы.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы заявителя, соглашается с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения её доводов о несоблюдении ответчиком порядка применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ФЗ РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и <данные изъяты> детей общему доходу за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) <данные изъяты> детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

На дату поступления в Управление информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 307-ФЗ (вступил в силу 3 августа 2018 г), согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

На дату принятия решения об осуществлении в отношении ФИО1 контроля за расходами (19 марта 2020 г.) и приказа об увольнении (26 марта 2020 г.) часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 432-ФЗ (вступил в силу 27 декабря 2019 г.) и также предусматривала, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

С учетом приведенных нормативных положений, судом правомерно отмечено о соблюдении ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 представителем нанимателя на основании приказа о применении взыскания, предусмотренного ст. 59.2 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в виде увольнения с государственной гражданской службы от 26.03.2020.

Доводы заявителя, что к спорным правоотношения подлежит применению ч. 3 ст. 59.3 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в ред. от 15.04.2017 г., действовавшей на момент предоставления справок за отчетный период 2016 г.), отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права при установленных обстоятельствах по делу, с чем судебная коллегия оснований не согласиться также не находит.

Судом установлено, что основанием для принятия ответчиком решения об осуществлении в отношении ФИО1 контроля за расходами явилась информация, содержащаяся в представлении прокурора Калининградской области, поступившем в Управление Росреестра по Калининградской области 14.11.2019, решение об осуществлении в отношении истца контроля за расходами на основании представления прокурора Калининградской области было принято ответчиком 19.03.2020. Приказ о применении к ФИО1 взыскания, предусмотренного ст. 59.2 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в виде увольнения с государственной гражданской службы издан 26.03.2020, в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 59.3 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия решения об увольнении.

Предметом оценки судов являлись и доводы истца, что представителем нанимателя применено два взыскания – выговор и увольнение, что в силу положений ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ не допустимо, указанные доводы были отклонены ввиду того, что периоды и характер проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и контроля за расходами различные.

Так, Приказом Управления от 18 февраля 2020 г. № П/35-ДСП «О проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных федеральным государственным служащим Управления ФИО1 и соблюдения ею требований к служебному поведению» в отношении ФИО1 была назначена проверка в порядке, предусмотренном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее - Положение).

Указанным Положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Данным Положением предусмотрено принятие самостоятельного решения по результатам проведения проверки, в том числе применение к государственному служащему мер юридической ответственности.

19 марта 2020 г. приказом Управления Росреестра по Калининградской области № П/69 в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приказом Управления Росреестра от 9 марта 2017 г. № П/0105 «Об утверждении Порядка принятия решения об осуществлении контроля за расходами федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников организаций, созданных для выполнения поставленных перед Росреестром задач, а также за расходами их супруга (супругов) и <данные изъяты> детей», на основании представления прокуратуры Калининградской области от 13 ноября 2019 г. № 20-85-24/54-2019 назначено провести контроль за расходами главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения ФИО1, ее супруга и <данные изъяты> детей за отчетный период 2016 год.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ установлены правовые и организационные основы осуществления только контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность, расходов его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Кроме того, Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. 230-ФЗ предусматривает возможность сразу применять к государственному служащему, совершившему правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16 названного Федерального закона, такую меру ответственности как увольнение с государственной службы (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. 230-ФЗ).

Согласно п.1. ч.4 ст. 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. 230-ФЗ контроль за расходами государственного служащего, а также за расходами его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей включает в себя истребование от данного лица сведений о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей по каждой сделке по приобретению объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, и др., совершенной им, его супругой (супругом) и (или) <данные изъяты> детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Таким образом, оснований для вывода о том, что к ФИО1 за одно и тоже нарушение было применено два дисциплинарных взыскания, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи