Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал № 13-1246/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1403/2023 (УИД: 04RS0021-01-2023-000571-98) по иску Субанакова Валерия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о включении периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Субанакова Валерия Александровича на определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия о 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г.

установил:

Субанаков Валерий Александрович (далее – Субанаков В.А.) обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ОСФР по Республике Бурятия) о включении периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г. исковые требования Субанакова В.А. удовлетворены, Субанакову В.А. периоды работы с 27 ноября 1995 г. по 15 мая 1996 г., с 15 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г., с 15 сентября 1997 г. по 31 декабря 1997 г. в должности машиниста котельных установок ТОО «Теплоэнергетик», периоды ежегодных оплачиваемых отпусков с 16 мая 1996 г. по 26 июня 1996 г., с 16 мая 1997 г. по 26 июня 1997 г., с 16 мая 1998 г. по 26 июня 1998 г., с 16 мая 1999 г. по 26 июня 1999 г., с 16 мая 2000 г. по 26 июня 2000 г., с 16 мая 2001 г. по 26 июня 2001 г., с 16 мая 2002 г. по 26 июня 2002 г., с 16 мая 2003 г. по 26 июня 2003 г., с 19 мая 2004 г. по 11 июня 2004 г. включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на ОСФР по Республике Бурятия возложена обязанность назначить Субанакову В.А. досрочную страховую пенсию по старости с 14 января 2022 г.

18 июля 2023 г. представителем ОСФР по Республике Бурятия на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2023 г. апелляционная жалоба ОСФР по Республике Бурятия возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

25 июля 2023 г. представителем ОСФР по Республике Бурятия на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2023 г. ОСФР по Республике Бурятия восстановлен срок для обжалования решения Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г. определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субанаковым В.А. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2023 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г., как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Субанаков В.А. обратился с иском к ОСФР по Республике Бурятия о включении периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2023 г. после оглашения резолютивной части решения, судом лицам, участвующим в деле, разъяснено о том, что мотивированное решение может быть получено 16 июня 2023 г. после 14:00 часов.

После составления мотивированного решения дату его изготовления суд первой инстанции в решении не указал.

Субанаковым В.А. и представителем ОСФР по Республике Бурятия копия решения Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г. получена 28 июня 2023 г.

Поскольку судом 9 июня 2023 г. оглашена только резолютивная часть решения, при составлении мотивированного решения дата его изготовления не указана, то последним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что 16 июля 2023 г. являлось выходным днем (воскресенье), являлось 17 июля 2023 г.

25 июля 2023 г. представителем ОСФР по Республике Бурятия на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г. вновь подана апелляционная жалоба.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 17 июля 2023 г. предпринята попытка подачи апелляционной жалобы посредством сервиса «Электронное правосудие», однако, в связи с техническими неполадками на сайте сервиса жалоба была подана непосредственно в суд 18 июля 2023 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 17 июля 2023 г., первоначально апелляционная жалоба подана представителем ответчика в установленный срок, но не была направлена по техническим причинам, в связи с чем, апелляционная жалоба повторно подана 18 июля 2023 г. непосредственно в суд, определением от 18 июля 2023 г. апелляционная жалоба, в связи с пропуском срока возвращена заявителю, вновь апелляционная жалоба подана 25 июля 2023 г., пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования решения суда и наличии оснований для его восстановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ОСФР по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установив, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 17 июля 2023 г., первоначально апелляционная жалоба подана представителем ответчика в установленный срок, но не была направлена по техническим причинам, в связи с чем, апелляционная жалоба повторно подана 18 июля 2023 г. непосредственно в суд, определением от 18 июля 2023 г. апелляционная жалоба, в связи с пропуском срока возвращена заявителю, настоящая жалоба подана 25 июля 2023 г., пришел к правильным выводам об уважительности причины пропуска ответчиком срока для обжалования решения суда и наличии оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 16 июля 2023 г., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 г., с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ началось 16 июня 2023 г., с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем этого срока являлось 17 июля 2023 г., поскольку 16 июля 2023 г. выходной день – воскресенье.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на наличие описки в апелляционном определении не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Допущенная судом апелляционной инстанции описка может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда (ст. 200 ГПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субанакова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья