Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 Х.ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ФИО80 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО20 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере по 10 049,11 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шинник-1».

В целях газификации принадлежащих им земельных участков были проведены общие собрания, по результатам которых принято решение о том, что участники газификации собирают денежные средства и вносят их на специальный счет СНТ «<данные изъяты>», с которого оплачивается строительство газопровода.

Иные члены СНТ «Шинник-1», а также лица, владеющие земельными участками на территории СНТ, от газификации отказались, денежных средств не вносили. Общая стоимость строительства газопровода составила 10 611 860,9 рублей.

В ноябре 2018 года ответчик ФИО20 был подключен к построенному газопроводу сотрудниками ООО «<данные изъяты>» без согласия истцов и выплаты им денежной компенсации. При этом ответчик не понес никаких расходов на строительство указанного газопровода, что, по мнению истцов, привело к неосновательному обогащению ФИО20

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями уплаты денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года и 11 ноября 2019 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Шинник-1» и конкурсный управляющий СНТ «Шинник-1» ФИО22.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией пор гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года, постановлено: взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35 69 152,90 рубля неосновательного обогащения, по 2 161 рублю каждому. Кроме того данным решением с ФИО20 в пользу ФИО21 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 274,58 рубля.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом неправомерно не учтены при установлении суммы неосновательного обогащения денежные средства, внесенные до создания простого товарищества, членами СНТ, в том числе истцами, на целевой счет СНТ «Шинник-1», в размере 5 263 770 рублей, которые впоследствии были внесены Товариществом в счет оплаты строительства газопровода.

На заседание судебной коллегия, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2012 года между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и СНТ «Шинник-1» заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение монтажных работ и оказание услуг, согласно которому подрядчик обязался произвести собственными силами или привлеченными силами работы по газификации СНТ «Шинник-1» согласно проектной документации.

Стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению от 08.08.2012 года составила 11 000 000 рублей.

СНТ «Шинник-1» произвело оплату по договору подряда №-<данные изъяты> на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года в сумме 3 901 000 рублей. 27.03.2013 года стороны по договору подряда № <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года, согласно которому стоимость работ по договору составила 4 642 616 рублей.

Для подготовки графического материала, оформления акта выбора земельного участка, подсчета координат и площади земельного участка, подготовки материала по формированию земельного участка между СНТ «Шинник-1» и МКП городского округа г. Воронеж «<данные изъяты>» заключены договоры: <данные изъяты> от 07.08.2012 года, цена договора составила 45058, 99 рублей, № <данные изъяты> от 13.08.2012 года, цена договора составила 6556,82 рублей; № <данные изъяты> от 18.03.2013 года, цена договора составила 19656,52 рублей; и №<данные изъяты> от 18.03.2013 года, цена договора составила 19656,52 рублей. СНТ «Шинник-1» произвело оплату по указанным договорам, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Кроме того, СНТ «Шинник-1» произвело оплату по счету № <данные изъяты> от 11.01.2013 года за подготовку материалов по установлению почтового адреса по <адрес> в сумме 1 293,65 рублей, по счету № от 11.01.2013 года за подготовку материалов по установлению почтового адреса по данному адресу в сумме 1 293,65 рублей, по счету <данные изъяты> от 02.07.2012 года за подготовку графического материала ШРП по этому же адресу в сумме 28 063,72 рублей. Расходы, связанные с консервацией газопровода, ремонтом ограды ШРП составили 22 235 рублей.

Кроме того, по делу также установлено, что 10.03.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Шинник-1», в повестку дня были включены вопросы газификации СНТ «Шинник-1». На собрании было принято решение об установлении вступительного членского взноса в размере 10 000 рублей, членского взноса 3 000 рублей. В связи с тем, что большинство членов СНТ «Шинник-1» отказались участвовать в газификации и не платят целевые взносы на строительство газопровода, участники газификации приняли решение объединиться в простое товарищество без образования юридического лица, для строительства газопровода, проголосовали «за» единогласно.

По результатам проведенных 27.04.2013 года и 10.03.2014 года в СНТ «Шинник-1» собраний участников газификации 14.03.2014 года заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта каждого, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: ул. Шубина,73а СНТ «Шинник-1» и его дальнейшего совместного использования, в т.ч. в случае его продажи. Согласно дополнительному соглашению к договору простого товарищества от 20.08.2018 года ведение общих дел от имени и в интересах всех товарищей осуществляется ФИО36

Участниками договора простого товарищества от 14.03.2014 года произведена оплата ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> на производство проектных работ от 08.02.2012 года и договору подряда № <данные изъяты> на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года в сумме 938416 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО21, действующей в интересах и от имени участников простого товарищества, заключен договор аренды газопровода от 21.03.2019 года, в соответствии с которым арендодатель ООО «ВоронежТехноГазСервис» передал, а арендатор ФИО21 приняла во временное владение и пользование имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под залогом, арестом, - газопровод низкого давления по адресу: г. Воронеж, СНТ «Шинник-1»

Также судом установлено, что 27.11.2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком по делу ФИО20 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает обязательства по подключению жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО20 не отрицал, что не являлся участником простого товарищества и не нес расходы на строительство газопровода (объекта газораспределительной системы газоснабжения жилых домов садоводческих участков по адресу: г. Воронеж, СНТ «Шинник-1».

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик произвел подключение объекта недвижимости к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов, не возместив им произведенные на его строительство затраты, в связи с чем у истцов возникло право требовать компенсацию реально понесенных затрат с ответчика, как нового присоединившегося к газопроводу пользователю, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истцов.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и, частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих уплату денежных средств истцами, как участниками образованного простого товарищества в целях газификации СНТ, за период, начиная с 10.06.2014 года согласно платежным поручениям и кассовым ордерам № № от 10.06.2014 года; № от 28.07.2014 года; № от 31.07.2014 года, № № года - всего на сумму 2 282 046 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали, что остальные денежные средства, внесенные СНТ «Шинник-1» на газификацию, до образования истцами простого товарищества, не были приняты в расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку эти суммы были внесены от имени СНТ «Шинник-1», а из представленных выписок по операциям на счете в банке данного СНТ установлено, что денежные средства поступали не только от истцов, но и от других лиц, а назначение платежей связано не только с газификацией СНТ, что не оспорено истцами и доказательств не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 69 152,90 рублей, т.е. по 2 161 руб. в пользу каждого истца (из расчета: 2 282 046 руб. : 33: 32).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО2, ФИО143, ФИО144 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: