Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску В.Ю.Б., В.Д.Б., М.Г.Б. к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Б.В.Д., Б.Т.П., Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» о возмещении ущерба от залива квартиры по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России и Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 8 февраля 2022 года,

установил:

В.Ю.Б., В.Д.Б., М.Г.Б. обратились с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»), Б.В.Д., Б.Т.П., Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» (далее – МУП «ЖЭК №1») о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: . 3 ноября 2018 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры № 3. Причиной залива явилось выполнение ремонтных работ системы отопления в помещении территориального отдела № 19 Управления федерального казначейства без согласования с МУП ДУ «Дружба». Учреждение, производя ремонт, намеренно открыло запорки арматуры на заведомо неисправном стояке системы отопления, при механическом воздействии на стояк произошел прорыв на 3-м этаже. Истцы просили взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Б.В.Д., Б.Т.П., МУП «ЖЭК №1» солидарно в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 832,40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 12 мая 2020 года отказано во взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей в пользу В.Ю.Б. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 116, 31 рублей в пользу В.Ю.Б., ФИО14, М.Г.Б.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Определением Железнодорожный районный суд города Симферополя от 23 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 8 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года) решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 25 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу каждого истца взыскана сумма ущерба в размере 14 305,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

С МУП «ЖЭК № 1» также в пользу каждого истца взыскана сумма ущерба в размере 14 305,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

С ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и МУП «ЖЭК № 1» в пользу В.Ю.Б. в равных долях взысканы расходы на оказание правовой помощи в размере 78 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и МУП «ЖЭК № 1» ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности истцам.

Собственниками <...> являются ответчики Б.В.Д. и Б.Т.П.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ ФИО1 № 144 от 6 декабря 2017 года администрация города Феодосии передала, а Управление Федерального казначейства по Республике Крым приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение № 7-н в жилом доме литер «А» общей площадью 185,3 кв.м, расположенное по адресу: , до 31 декабря 2020 года.

30 октября 2018 года ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и Строительно-торговая компания «Успех» заключили государственный контракт № 2018/АЭФ-089 на выполнение работ по текущему ремонту нужд УФК по Республике Крым в отделе № 19 в г. Феодосии. Местом выполнения работ является . Срок действия контракта - по 31 декабря 2018 года.

В ноябре 2018 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту о заливе, произошедшем в системе центрального отопления 3 ноября 2018 года, составленному мастером технического участка Н.Н.А., слесарями сантехниками Л.А.В., М.А.Р. и утвержденному директором МУП «ДУ «Дружба» ФИО2 от 6 ноября 2018 года, залив водой из системы центрального отопления в жилой комнате площадью 21, 5 кв.м (потолок, пол, стены), жилой комнате площадью 25 кв.м (часть потолка) в в произошел по причине выполнения ремонтных работ в системе центрального отопления, которые проводились в помещении отдела Управления Федерального казначейства Республики Крым без согласования с МУП «ДУ «Дружба». При механическом воздействии на стояк (нарезание резьбы) произошел прорыв трубопровода.

Согласно акту о заливе, произошедшим в системе центрального отопления 8 ноября 2018 года, составленному мастером технического участка Н.Н.А., слесарями сантехниками Л.А.В., М.А.Р. и утвержденному директором МУП «ДУ «Дружба» Б.С.Н. от 8 ноября 2018 года, повторный залив водой из системы центрального отопления в жилой комнате площадью 21,5 кв.м (потолок, пол, стены), в жилой комнате площадью 25 кв.м (часть потолка) в произошел по причине выполнения ремонтных работ в системе центрального отопления, которые проводились в помещении отдела Управления Федерального казначейства Республики Крым по , без согласования с МУП «ДУ «Дружба» (намеренное открытие запорной арматуры на заведомо неисправном стояке системы отопления).

Вышеуказанные акты подписаны в присутствии В.Ю.Б., начальник отдела УФК Б.С.А. от подписи отказалась.

Из имеющегося в материалах дела акта от 6 ноября 2019 года, составленного главным инженером МУП «ДУ «Дружба» Р.Р.В., мастером Н.Н.А., слесарем сантехником Л.А.В. и утвержденного директором МУП «ДУ «Дружба» Б.С.Н. следует, что при осмотре помещений отдела УФК, расположенного на первом этаже жилого установлено, что перепланировка помещений на момент составления акта не производится. В помещении выполняются ремонтные работы, не согласованные с МУП «ДУ «Дружба». Выполняется демонтаж трубопроводов системы центрального отопления. Приборы отопления отсоединены от стояков. В результате механического воздействия на стояки системы центрального отопления (нарезание резьбы) 3 ноября 2018 года произошел прорыв стояка отопления, что привело к заливанию водой . Не работает система отопления в с 2 ноября 2018 года.

Вышеуказанный акт подписан в присутствии Б.В.Д., начальник отдела УФК Б.С.А. от подписи отказалась.

Из справки МУП «ДУ «Дружба» следует, что элементы централизованного отопления, которые оказались причиной затопления квартиры номер 3 в многоквартирном доме являются стояком системы теплоснабжения и относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

На момент заливов 3 ноября 2018 года и 8 ноября 2018 года управляющей организацией, обслуживающей , являлось МУП ДУ «Дружба», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения 16 декабря 2019 года.

Правопреемником МУП ДУ «Дружба» является МУП «ЖЭК № 1».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, истцы не доказали причинно-следственную связь между противоправными поведением ответчиков и возникшими убытками.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи с целью правильного определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЦМЭО «Экспертный подход».

Согласно заключению эксперта № 34/05/21 от 6 октября 2021 года причиной залива 3 ноября 2018 года является порыв трубы стояка домового отопления в квартире №3 на высоте 90 см от уровня межэтажного перекрытия. Стояк был закрыт перегородкой из гипсокартонного листа, по этой причине в момент произошедшей аварии точное место порыва трубы определить не удалось. Аварийный стояк был отключен от системы домового отопления путем перекрытия работниками обслуживающей дом организации запорной арматуры (вентиля) на трубе подачи, расположенной на чердаке данного дома. Порыв трубы домовой системы теплоснабжения произошел при механическом воздействии на сегмент данной трубы, расположенной в помещении на первом этаже дома. Таким механическим воздействием могло быть нарезание резьбы на трубе для соединения фитинга полипропиленовой трубы стояка системы отопления, которой заменили нижний сегмент стояка на первом этаже или затягивание гайки данного соединения. При данном механическом воздействии произошло разрушение стенок трубы на участке резьбы до муфты, которая расположена на высоте 90 см от уровня перекрытия в квартире №3 и которая соединяет трубы стояка. Порыв произошел в данном месте из-за уменьшения толщины стенки трубы под воздействием коррозионных процессов.

Залив квартиры №1, расположенной по , который произошел 8 ноября 2018 года, вызван тем, что не было устранено аварийное состояние стояка отопления. При этом была открыта запорная арматура, установленная на трубе стояка в помещении № 7-н отделе №19 УФК. Осмотр трубы не был проведен аварийной бригадой в момент произошедшей аварии, а впоследствии и работниками обслуживающей дом организации из-за того, что стояк был зашит сплошной несъемной стеновой перегородкой и доступ к нему был затруднен. Соответственно, место порыва трубы не было осмотрено и не было определено состояние трубы стояка отопления. Работники обслуживающей дом организации поставили заглушку на подающую трубу отопления на чердаке дома. Со слов мастера ГУП РК «ДУ Дружба» (обслуживающая дом организация) Н.Н.А., в помещении отдела №19 УФК, где проводился ремонт и замена отопительной системы, работник ГУП РК «ДУ Дружба» перекрыл запорную арматуру. Так как со стороны подачи (сверху, где установлена заглушка на трубе подачи, на чердаке дома) вода не могла поступать в стояк, то единственная возможность поступления воды была снизу, со стороны обратной линии, но для этого должна была быть закрыта запорная арматура, которая перекрывала подачу воды в трубу, установленная в месте соединения старой металлической трубы стояка и нового сегмента трубы из полипропилена в помещении №7-н отдела №19 УФК. Вода в трубу поступила при открытии данной запорной арматуры и поднявшись до уровня аварийного участка на третьем этаже здания в квартире №3 где произошел порыв трубы стояка), начала вытекать на пол, а затем просачиваться по стыкам перекрытая на нижние этажи. В следствие этого произошел вторичный залив квартиры №1, который был остановлен закрытием запорной арматуры, установленной в помещении №7-н отдела № 19 УФК. Работники обслуживающей дом организации (ГУП РК «ДУ Дружба») отрезали данный аварийный стояк от обратной линии магистральной трубы отопления многоквартирного дома и подключили радиаторы системы отопления помещения №7-н к другому стояку, так как у собственников квартир верхних этажей (со второго по четвертый) установлены автономные системы отопления и они не используют аварийный стояк.

Для устранения ущерба (повреждений) от заливов в , произошедших 3 ноября 2018 года и 8 ноября 2018 года необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы в двух смежных комнатах: помещение №7 площадью 25 кв.м, и №10 площадью 12,3 кв.м. Перед выполнением ремонтных работ необходимо демонтировать стеновые обои, поврежденную штукатурку на стенах и потолке данных помещений, а также провести антисептическую обработку поверхностей, подвергнутых увлажнению с целью купирования возможного распространения микроорганизмов под новой отделкой стен и потолков. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определены в локальном сметном расчете который составлен базисно-индексным методом в текущих стенах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 85 832,40 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы и других доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и виновных действий ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на данных ответчиков в равных долях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось не только ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, но и механическое воздействие на трубу вследствие выполнения ремонтных работ в помещении казначейства и открытие запорной арматуры работниками казначейства, оснований для возложения обязанность по возмещению ущерба только на управляющая компанию у суда апелляционной инстанции не имелось.

Действия подрядной организации по выполнению текущего ремонта и работников ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» также состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления жилого помещения.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что затопление произошло по вине Б.В.Д. и Б.Т.П. не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что истцы не являлись участниками при разрешении иска Б.В.Д., Б.Т.П. к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вопреки доводам МУП «ЖЭК № 1» обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при привлечении судом МУП «ЖЭК № 1» к участию в деле в качестве соответчика без удаления в совещательную комнату подлежат отклонению, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Утверждения о том, что в адрес МУП «ЖЭК № 1» не поступала копия искового заявления и что данное лицо не было извещено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, опровергаются материалами дела.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 декабря 2021 года, вынесенным в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «ЖЭК № 1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Судебное заседание отложено на 8 февраля 2022 года.

Согласно судебной повестке, полученной заявителем кассационной жалобы 14 января 2022 года, МУП «ЖЭК № 1» в судебное заседание, назначенное на 8 февраля 2022 года, вызывалось в качестве ответчика.

Ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя МУП «ЖЭК № 1» разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов районного суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России и Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий