Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Наталии Егоровны к ООО «АТЛ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лариной Наталии Егоровны и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила

Ларина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АТЛ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом № 2 от 07 июля 2020 г. Ларина Н.Е. уволена по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать приказ об увольнении № 2 от 07 июля 2020 г. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Лариной Н.Е. к ООО «АТЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ларина Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, с режимом коммерческой тайны, установленным у работодателя, она не ознакомлена.

В кассационном представлении прокурора г. Москвы указано на то, что ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и объективные доказательства распространения истцом информации, содержащейся в отправленных истцом по электронной почте документах, третьим лицам. Судом не исследовался вопрос о неблагоприятных для работодателя последствиях вследствие отправления истцом документов на свой личный адрес электронной почты и их копирования на флэш-носитель. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с Положением о коммерческой тайне, судом не исследовался вопрос о наличии на соответствующих документах грифа «коммерческая тайна».

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2019 г. Ларина Н.Е. принята в ООО «АТЛ» на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 91 960 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № 26 от 04 марта 2019 г.

Согласно пунктам 2.3.18, 2.3.23 заключенного между сторонами трудового, договора работник обязуется соблюдать дисциплину труда, оперативно и точно исполнять указания и поручения работодателя; не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества, включая персональные данные работников.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 26 от 04 марта 2019 г. о переводе на другую должность от 01 апреля 2019 г. Ларина Н.Е. переведена на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «АТЛ» 01 января 2019 г., с которой Ларина Н.Е. была ознакомлена, главный бухгалтер отвечает за сохранение коммерческой тайны, известной ему по роду его деятельности; за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя организации; за соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно п. 1.1., 5.5, 5.6 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом генерального директора ООО «АТЛ» от 30 апреля 2020 г., с которой Ларина Н.Е. была ознакомлена 30 апреля 2020 г., главный бухгалтер относится к категории руководителей, несет ответственность за несоблюдение локальных нормативных актов, действующих в организации: положений, инструкций и т.д.; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

29 июня 2020 г. финансовым директором ООО «АТЛ» Тимофеевой Е.Н. составлена докладная записка на имя директора по продажам ООО «АТЛ» Потапова А.Ф. о выявленных действиях на автоматизированном рабочем месте главного бухгалтера Лариной Н.Е. по отправке конфиденциальной информации ООО «АТЛ» на личную электронную почту, в том числе общей оборотно-сальдовой ведомости Общества, а также оборотно-сальдовых ведомостей общества по счетам 60, 62 по состоянию на 25 июня 2020 г., а также факте копирования с сервера ООО «АТЛ» на личный USB-носитель директории «АУДИТ», содержащей информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «АТЛ», в том числе налоговые декларации Общества по НДС за 2019 год, книги покупок и продаж за 2019 год, трудовые договоры работников Общества, расчетные ведомости и списки перечисляемой заработной платы работников, расчетные листки, устав Общества, учетную политику, приказы по Обществу, выданные Обществом доверенности и протоколы собраний участников Общества, договоры с ключевыми покупателями, договоры банковского счета, банковские выписки за 2018-2019 годы.

В соответствии с п. 1, п. 9 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «АТЛ», являющегося Приложением № 1 к Положению о коммерческой тайне ООО «АТЛ» к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО «АТЛ» относятся сведения о финансах, характеризующие фактическое и планируемое состоящие Общества, его платежеспособность, бизнес-планы, текущие данные о размерах имущества Общества и его денежных средствах; сведения о товарно - денежных оборотах Общества, банковских операциях, кредитах конкретных банков; состояние счетов и расчетов Общества с другими организациями; данные о вложении средств в доходные актив (ценные бумаги) других коммерческих организаций, в процентные облигации и займа, персональные данные работников.

29 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г. работодателем у Лариной Н.Е. истребованы письменные объяснения, в которых она пояснила, что перечень информации, относящейся к коммерческой тайне, ей не предоставлялся, соглашение о неразглашении коммерческой тайны не подписывалось.

Приказом № 6Д/20 от 07 июля 2020 г. к Лариной Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Приказом от 07 июля 2020 г. № 2 Ларина Н.Е. уволена из ООО «АТЛ» по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законом тайны).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ», учитывал локальные акты работодателя, регулирующие вопросы охраняемой законом тайны, и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Лариной Н.Е. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установлен, подтвержден доказательствами, которые признаны судом соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности. Суд установил, что порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения ею были даны, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, занимаемая истцом должность, относящаяся к руководящему составу, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая судебные постановления, суды не учли следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу, истец ссылалась на то, что не была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, не распространяла сведения коммерческой тайны, пароль от ее компьютера был известен неограниченному кругу лиц, документы, относящиеся к коммерческой тайне, хранились в общедоступной сетевой папке, доступ к которой не был ограничен.

Однако, этим доводам судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не дано, в то время, как они имеют существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" определен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем, включающих: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне").

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Вопрос о том, имеется ли на документах, отправленных истцом на свой адрес электронной почты и флэш-носитель гриф "Коммерческая тайна", судом не исследован, в то время, как с учетом требований частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" отсутствие соответствующих реквизитов исключало возможность признания режима коммерческой тайны установленным.

Суд соблюдение работодателем всех предусмотренных законом требований установления режима коммерческой тайны в отношении документов, отправленных истцом, не проверил.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что она не была ознакомлена с положением о коммерческой тайне, суды сослались на то обстоятельство, что само по себе не ознакомление работника с локальным актом работодателя, не освобождает его от обязанности соблюдения условий трудового договора, заключенного между сторонами, должностной инструкции, в соответствии с которыми Ларина Н.Е. обязана была не разглашать ставшие ей известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества, включая персональные данные работников, а также несла ответственность за сохранение коммерческой тайны и несоблюдение локальных нормативных актов, действующих в организации.

Однако такой вывод судов противоречит требованиям Федерального закона "О коммерческой тайне" в соответствии с положениями которого перечень информации, составляющей коммерческую тайну должен быть четко определен работодателем, к информации, составляющей коммерческую тайну должен быть ограничен доступ, путем установления порядка обращения с этой информацией, должен производиться соответствующий контроль за соблюдением такого порядка, а также учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, что в настоящем случае судами не установлено. Обязанность соблюдения условий трудового договора, заключенного между сторонами, должностной инструкции, в соответствии с которыми Ларина Н.Е. обязана была не разглашать ставшие ей известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества, включая персональные данные работников, не исключает обязанность работодателя провести мероприятия по установлению режима коммерческой тайны и довести соответствующие сведения до работника, имеющего доступ к коммерческой тайне под роспись.

Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о несоблюдении работодателем режима коммерческой тайны, поскольку пароль от ее компьютера был известен неограниченному кругу лиц, документы, относящиеся к коммерческой тайне, хранились в общедоступной сетевой папке, доступ к которой не был ограничен.

В силу ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 октября 2017 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" признал п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего - вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету - передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц.

Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Правовые последствия такой ситуации различаются в зависимости от степени разумности и осмотрительности самого обладателя информации. Если, предоставляя доступ к информации, он безразлично относился к ее дальнейшей правовой судьбе, в том числе не принимал мер к предотвращению ее выхода из-под своего контроля, то нет оснований рассматривать саму по себе отправку гражданином информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты в качестве обстоятельства, меняющего правоотношения по поводу этой информации. Если же обладатель информации принял-либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Сведений о том, какие разумные меры приняты работодателем против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, имелся ли в организации прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица, допущено ли это лицо к информации, составляющей коммерческую тайну, поставлено ли это лицо в известность, в материалах дела отсутствуют и судами указанные вопросы не исследованы.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд при разрешении спора о законности увольнения должен проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не проверил в полном объеме обстоятельства учета работодателем при избрании в отношении Лариной Н.Е. меры дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также вопрос, какие неблагоприятные последствия наступили для ответчика вследствие отправления истцом документов на свой личный адрес электронной почты, а также возможность применения к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Фактически, суды ограничились общими фразами, о том, что во внимание приняты характер нарушения, обстоятельства совершенного проступка, тяжесть, степень вины работника, Однако, в данной части выводы судов носят формальный характер, не содержат конкретных сведений о фактах и обстоятельствах, позволяющих сделать такие выводы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Изложенные требования процессуального закона судами не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи