Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умер.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. производство по данному делу приостановлено до истечения шестимесячного срока для вступления в наследственные права наследников после смерти ФИО2

ФИО5 (супруга умершего ФИО2) обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене истца ФИО2, указав, о является наследником после смерти супруга, по её заявлению у нотариуса открыто наследственное дело.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. заявление ФИО5 о замене истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения; производство по гражданскому делу № 2-9/2020 г. по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования жилым помещением возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства и рассмотрении иска по существу.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г., определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель ФИО5 просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, выданных на имя ФИО3, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 умер.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО5 о замене истца в порядке процессуального правопреемства и прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Суд апелляционной инстанции с таким определением суда первой инстанции не согласился, отменил указанный судебный акт, направив дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу, установив, что исковые требования ФИО2 были направлены на оспаривание прав ответчика на наследственное имущество, в связи с чем, признал незаконными выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в связи с тем, что основное требование ФИО2 было связано с восстановлением срока для принятия наследства, и как следствие с личностью последнего (остальные требования являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства), и делая вывод о недопустимости правопреемства при рассмотрении спора о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, не учел содержание исковых требований ФИО2, из которых следует, что истец основывал свои требования, в том числе на обстоятельствах фактического принятия им наследства после смерти отца, указывая, что он сразу же после смерти наследодателя совершил действия по фактическому принятию наследства (следил за содержанием жилого дома в д. Комаровка, обрабатывал земельный участок) (л.д.3 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях, незаконными, отменив постановленное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск ФИО5 срока для обжалования определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г., не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела, в судебном заседании 23 июля 2020 г. оглашена только резолютивная часть определения, мотивированное определение изготовлено 24 июля 2020 г., частная жалоба представителем ФИО5 направлена в суд 13 августа 2020 г.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ФИО5 не пропущен.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова

Постановление11.01.2021