Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-84/2022 по заявлению ООО «Хартия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воротникова Владимира Александровича, Воротникова Юрия Владимировича, Конищевой Веры Владимировны задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО,

по кассационной жалобе Воротникова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 06.05.2022 г., апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.07.2022 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Хартия» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воротникова В.А., Воротникова Ю.В., Конищевой В.В. солидарно задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 23 440,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 451,61 руб., указывая на то, что ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Тулы, Щекинского и Киреевского районов Тульской области. В результате ненадлежащего исполнения Воротниковым В.А., Воротниковым Ю.В., Конищевой В.В. обязанности по оплате услуг ТКО, образовалась вышеуказанная задолженность.

Судебным приказом, вынесенным 28.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, заявление удовлетворено.

Воротников В.А. обратился в суд с возражения относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что с судебным приказом не согласен, судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 06.05.2022 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Воротникову В.А.

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.07.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротниковым В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом, вынесенным 28.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, с Воротникова В.А., Воротникова Ю.В., Конищевой В.В. солидарно взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 23 440,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,61 руб.

Копия судебного приказа направлена должникам по адресу их регистрации по месту жительства: .

Судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена отправителю 22.02.2022 г.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Воротников В.А. обратился 05.05.2022 г.

Руководствуясь положениями ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», исходя из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Воротниковым В.А. с пропуском установленного законом срока, просьбы о его восстановлении должником не заявлено, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о возвращении поступивших возражений.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции, что в связи с пропуском срока подачи возражений на исполнение судебного приказа и отсутствия ходатайства о его восстановлении мировой судья правомерно возвратил должнику поступившие возражения, при этом указал, что возврат возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствует реализовать право на подачу возражений повторно с соответствующим ходатайством - о восстановлении срока на их подачу.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о нарушении порядка направлении копии судебного приказа должнику, в связи с чем, копия судебного приказа не была вручена Воротникову В.А. по независящим от него обстоятельствам, не влияет на законность судебных постановлений о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку срок их подачи заявителем пропущен, а с ходатайством о восстановлении срока на их подачу Воротников В.А. при подаче возражений не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы представляют собой ссылки на обстоятельства об уважительности причин пропуска Воротниковым В.А. процессуального срока, которые могут служить основанием для его восстановлении при обращении заявителя с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 06.05.2022 г., апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова