Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО8, возражавших удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО1, ФИО2, о выделе доли в право общей долевой собственности на сложносоставной объект, состоящий из жилых домов литер «А», «Б», «Ф», сарая литер «Ч», сарая литер «К», расположенный по <адрес>, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 595 к.м, расположенного по указанному адресу, ссылаясь на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, произвести раздел которого во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с наличием между сторонами спора о порядке пользования и владения указанным недвижимым имуществом.

Истец просил суд прекратить право долевой собственности на сложносоставной объект состоящего из жилых домов литер «А», «Б», «Ф», сарая литер «Ч», сарая литер «К», расположенного по <адрес>; выделить в собственность ФИО4 жилой дом литер «Ф», площадью 79,4 кв. м, в том числе жилой 59,8 кв. м, определив долю ФИО4 на указанный жилой дом как целое; выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом литер «А», площадью 97,1 кв. м, в том числе жилой 66,5 кв. м, определить долю ФИО1 равной 6/30, ФИО2 равной 24/30; определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, площадью 595 кв. м, в соответствии с идеальными долями собственников, с сохранением существующего въезда на участок №, находящийся в пользовании ФИО4, с учетом положений договоров купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в общее пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2 выделить участок № площадью 120 кв. м в границах, описанных в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ФИО4 в пользование земельный участок № площадью 204 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на её 8/18 идеальных долей в границах, описанных в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 в котором, не соглашаясь с представленным истцом по первоначальному иску вариантом порядка пользования общим имуществом, просили суд определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с вариантом, указанном в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями: в общее пользование сторон предоставить участок № площадью 157 кв. м, ФИО1 и ФИО2 - земельные участки № и № суммарной площадью 252 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарные 30/54 идеальных долей; ФИО4 - земельный участок № площадью 186 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на её 8/18 идеальных долей; осуществить ФИО4 перенос металлического сетчатого ограждения на металлических стойках в сторону летней кухни литер «Я», на расстояние 0,85-1,14 м.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Суд произвел раздел строений, находящихся по <адрес>, а также определил порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на спорные строения.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. ФИО5- на-Дону от 01 марта 2021 года встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 25 декабря 2020 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 01 марта 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что судом необоснованно истцу выделен в собственность дом, исходя из площади, указанной из данных Единого государственного реестра недвижимости, в то время когда фактическая его площадь отличается от данных ЕГРН. Таким образом, выдел доли домовладения ФИО4 судом произведен с нарушением прав ФИО1, ФИО2 Обращают внимание на то, что судом первой инстанции при фактическом наличии двух жилых домов: литер «А» и литер «Ф» и строений: летней кухни «Я», погреба «X» согласно техническим паспортам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сложносоставном объекте № на земельном участке выдел доли домовладения произведен без учета указанных строений. При выделении доли домовладения истцу в виде жилого дома литер «Ф», а ответчикам жилого дома литер «А» не может быть прекращено право общей долевой собственности сособственников на сложносоставной объект, поскольку в указанном сложносоставном объекте имеются фактически существующие строения: летняя кухня «Я» и погреб «X». На строение «Я» и «X» у сособственников есть право долевой собственности. Полагают, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» является недопустимым доказательством. Также заявители указывают, что данные, указанные в правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости, отличаются от сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное фактическое обстоятельство не было учтено не судом первой инстанции при выделе доли домовладения. Кассаторы жалобы указывают о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку эксперт вступил в личные контакты с представителем истца - ФИО8 Заявитель полагают, что при разрешении спора судами допущено неправильное применение норм материального, в том числе статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращают внимание на то, что судами при выделе доли в имуществе не взыскана в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация стоимости, превышающей долю в общей долевой собственности, чем нарушены их права.

Представителем ФИО4 - ФИО8 представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учитывая заключение судебной строительно-технической и дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», исходил из единственного возможного варианта раздела дома на две части, который соответствует сложившемуся порядку пользования сторон, а также требованиям строительных и санитарных норм. При указанном варианте будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников.

Поскольку раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по варианту заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел доли домовладения ФИО4 судом произведен с нарушением прав ФИО1, ФИО2, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики вариантов раздела спорного жилого дома и надворных построек не предлагали, доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате раздела спорного домовладения по предложенному истцом варианту, суду не представили.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что при разрешении спора судами допущено неправильное применение норм материального, в том числе статьи 252 ГК РФ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кассаторов на то, что судами при выделе доли в имуществе не взыскана в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация стоимости, превышающей долю в общей долевой собственности, чем нарушены их права, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является.

При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества не заявлялись требования о взыскании компенсации стоимости доли в размере, превышающем размер идеальной доли.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ, повторяют позицию ФИО1, ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение то же суда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление22.10.2021