Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. по делу № 2-5677/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» на основании доверенностей ФИО5, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО6, ФИО7, допущенных к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших относительно доводов жалоб, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее также–МВД по Республике Коми), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также–МВД РФ), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее также–ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми») о признании незаконными приказа МВД Республике Коми от 06.07.2020 г. № 797 л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; приказа МВД РФ от 23.07.2020 г. № 625 л/с «По личному составу» в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»; пункта 2 приказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» от 04.08.2020 г. № 103 л/с; восстановлении его на службе в должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» с 08.08.2020 г.; взыскании с ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» денежного довольствия за период вынужденного прогула с 08.08.2020 г. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказ МВД Республике Коми от 06.07.2020 г. № 797 л/с в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; приказ МВД РФ от 23.07.2020 г. № 625 л/с «По личному составу» в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»; пункт 2 приказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» от 04.08.2020 г. № 103 л/с.

ФИО1 восстановлен на службе в должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» с 8 августа 2020 г.

С ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие в сумме 1537173 руб. 34 коп. за период вынужденного прогула с 08.08.2020 г. по 04.10.2021 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе определено к немедленному исполнению.

В кассационных жалобах МВД России, МВД России по Республике Коми, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на жалобы возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми».

В соответствии с пунктом 4.4 указанного контракта ФИО1 взял на себя обязанность по соблюдению служебной дисциплины.

На основании приказа МВД по Республике Коми от 06.07.2020 г. № 797 л/с в соответствии с подпунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также- Федеральный закон от 30.11.2011 г. №342-ФЗ) на ФИО1, замещающего должность начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием издания вышеуказанного приказа послужили выводы служебной проверки, утвержденной 03.07.2020 г. Министром внутренних дел по Республики Коми, назначенной 20.06.2020 г. для установления обстоятельств чрезвычайного происшествия, установления причин и условий, способствовавших данному происшествию, а также оценки роли руководителей МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Воркуте в осуществлении контроля за деятельностью данного Отдела.

Как следует из материалов служебной проверки, 20.06.2020 г. в 03.00 в дежурную часть МВД по Республике Коми из ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о том, что около 02.25 в гараже ОМВД России по г.Воркуте, расположенном по переулку Юнь-Ягинский, д. 3 «б», обнаружены тела двух мужчин без признаков жизни с многочисленными повреждениями в области головы - начальника отделения по обслуживанию ОМВД России по г. Воркуте АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» капитана внутренней службы ФИО9 и слесаря по обслуживанию ОМВД России по г. Воркуте АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по РК ФИО10

По подозрению в совершении преступления, в подъезде <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан старший сержант полиции ФИО8, полицейский (водитель) группы обслуживания дежурной части ОМВД России по г. Воркуте, который при себе имел зарегистрированное охотничье нарезное оружие марки «CZ» калибра 5.6 мм, 46 патронов калибра 5.6 мм (срок действия разрешения до 05.05.2021 г.). ФИО8 также неправомерно завладел служебной автомашиной «ГАЗ- 32215» г.р.з. у0418 (собственник ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»), закрепленной за дежурной частью ОМВД России по г. Воркуте, которую в последствии 20.06.2020 г. обнаружили у <адрес>, т.е. по месту проживания ФИО8

20.06.2020 г. СО по г. Воркуте СУ СК России по Республике Коми по факту убийства ФИО9, ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Согласно версии следствия 19.06.2020 г. около 18.00 ФИО9, ФИО10 и ФИО8 собрались в помещении ремонтного бокса, расположенного внутри служебного гаража, для совместного распития спиртных напитков. Поводом для распития послужил выход ФИО9 в очередной отпуск, при этом последний являлся инициатором совместного отдыха. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. В ходе драки ФИО8 мог использовать в качестве оружия, находившиеся в гараже лопаты, которыми наносил телесные повреждения ФИО10 и ФИО9 в область головы, в результате чего от причиненных телесных повреждений оба скончались на месте.

В период с 21.06.2020 г. по 23.06.2020 г. комиссией МВД по Республике Коми осуществлен выезд в ОМВД России по г. Воркуте, с целью установления обстоятельств событий, произошедших в ночь с 19.06.2020 г. на 20.06.2020 г., в вышеуказанном служебном гараже. В рамках назначенной служебной проверки выявлены недостатки по различным направлениям служебной деятельности.

Так, в отношении ФИО1 выявлены следующие нарушения.

В ходе проверки 22.06.2020 г. комиссией МВД по Республике Коми осмотрены 40 единиц (57% от наличия) штатного служебного автотранспорта ОМВД России по г. Воркуте и 4 единицы самоходной техники, (производилась фотосъемка).

По спидометровому оборудованию выявлено несоответствие показателей счётчиков спидометров пройденного километража и записей в путевой документации о пробеге служебного транспорта в сторону завышения (приписки) пройденного километража на 6 служебных автомашинах. Комиссией установлены нарушения пункта 100.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2013 г. № 1045. а именно: зафиксировано 4 факта не проставления отметок о времени возвращения служебного автотранспорта в гараж.

Аналогичные нарушения, выявленные в 2019 г. полковником внутренней службы ФИО1, вновь были выявлены комиссией МВД по Республике Коми в период с 21.06.2020 г. по 23.06.2020 г., что, как отражено в заключении, свидетельствует о непринятии комплекса мер, направленных на исключение фактов внесения приписок в путевую документацию и необоснованное списание ГСМ, не принятии управленческих решений, позволивших не допустить подобных нарушений впредь, а также свидетельствует об отсутствии должного контроля за надлежащим выполнением служебных обязанностей капитаном внутренней службы ФИО9

В ходе проверки установлено и отражено в заключении от 03.07.2020 г., утвержденном министром МВД по Республике Коми, что начальником АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» полковником внутренней службы ФИО1 не организовано обучение начальника отделения по обслуживанию ОМВД России по г. Воркуте автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» капитана внутренней службы ФИО9 как в рамках профессиональной, так и морально-психологической подготовки.

Так, ФИО9 не был включен в учебные группы ни АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», ни ОМВД России по г. Воркуте.

Кроме того, начальником АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» ФИО1 до ФИО9 не доводились указания МВД России и МВД по Республике Коми о соблюдении дисциплины и законности.

Также полковником внутренней службы ФИО1 не организована сдача ФИО9 итоговых зачетов по правовой, профессиональной и физической подготовке за 2018-2019 г.г.

Данные обстоятельства, как следует из заключения от 03.07.2020 г., свидетельствуют об отсутствии какого-либо управленческого влияния со стороны начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» ФИО1 в части морально - психологической подготовки на начальника отделения по обслуживанию ОМВД России по г. Воркуте автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» капитана внутренней службы ФИО9

После выездной проверки ОМВД России по г. Воркуте в период с 23.04.2019 г. по 26.04.2019 г. полковник внутренней службы ФИО1 в справке от 26.04.2019 г. отразил сведения, несоответствующие действительности, а именно: о том, что служебный гараж, расположенный по адресу: <адрес> оборудован системой видеонаблюдения, охранно- пожарной сигнализацией с выводом в дежурную часть ОМВД. Настоящей проверкой установлено, что видеонаблюдение функционирует длительное время (более 1 года) без осуществления записи, при этом записывающее устройство размещено в служебном кабинете ФИО11, расположенном в самом гараже, т.е. какой-либо эффект от размещенной видеокамеры отсутствует. Пожарная сигнализация в гараже отсутствует, охранная сигнализация работает в виде автодозвона на дежурную часть.

Принятые полковником внутренней службы ФИО1 меры профилактического характера оказались недостаточными, не эффективными и не возымели должного воздействия на капитана внутренней службы ФИО9. в результате чего, последний, осуществляя свою деятельность без надлежащего контроля, в целях отметить предстоящий отпуск, организовал в служебном помещении гаража ОМВД России по г. Воркуте встречу с работником ФИО10 и сотрудником ФИО8, в ходе которой они распивали спиртные напитки, что в последующем привело к конфликту, в результате которого ФИО10 и ФИО9 погибли.

По результатам проверки в отношении истца принято решение (приказ МВД по Республике Коми от 06.07.2020 г. № 797 л/с) о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы ФИО1 начальника ATX ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом МВД РФ от 23.07.2020 г. № 625 л/с «По личному составу» расторгнут контракт и истец уволен со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

С данным приказом, поступившим в ФКУ «ЦхиСО МВД по Республике Коми» 04.08.2020 г. через сервис электронного документооборота (СЭД) истец ознакомлен 07.08.2020 г.

Приказом ФКУ «ЦхиСО МВД по Республике Коми» от 04.08.2020 г. №103 л/с определена дата увольнения ФИО1 - 07.08.2020 г., с указанным приказом истец ознакомлен 05.08.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции признал установленным, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение материалами служебной проверки.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в части соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а именно Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», сделанными без учета оценки представленных в материалы дела доказательств, касающихся вмененных истцу нарушений должностных обязанностей, обстоятельств совершения проступка, прежнего поведения и отношения истца к службе, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, признав незаконными оспариваемые истцом приказы МВД Республике Коми от 06.07.2020 г. № 797 л/с в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; от 23.07.2020 г. №625 л/с «По личному составу» в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»; пункт 2 приказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» от 04.08.2020 г. № 103 л/с, восстановил истца на службе в должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» с 8 августа 2020 г; взыскал с ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» в пользу ФИО1 денежное довольствие в сумме 1537173 руб. 34 коп. за период вынужденного прогула с 08.08.2020 г. по 04.10.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав законность увольнения со службы ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником неправильно применил приведенные выше нормы материального права к спорным правоотношениям в части определения соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Оценивая вмененные истцу в вину нарушения, в числе которых, отсутствие контроля при списании ГСМ и проверки спидометрового оборудования, а также хранении, использовании, эксплуатации служебного транспорта, используемого в ОМВД России по г. Воркуте; недостатки организации морально-психологического обеспечения служебной деятельности подчиненного личного состава со стороны истца, непринятие им соответствующих мер, приведших, по мнению работодателя, к чрезвычайному происшествию, гибели сотрудников полиции, в частности, ФИО9, замещавшего должность начальника автохозяйства по обслуживанию ОМВД России по г. Воркуте автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми», с дислокацией в г. Воркуте, и находившегося в подчинении истца; суд апелляционной инстанции отметил, что позиция ответчика о непринятии истцом комплекса мер, направленных на исключение фактов внесения приписок в путевую документацию и необоснованное списание ГСМ, не принятии управленческих решений, позволивших не допустить подобных нарушений впредь, опровергается представленной 09.09.2019 г. информацией и.о. начальника ОМВД России по г. Воркуте ФИО12, в которой отражено, что выявленные проверкой нарушения и недостатки рассмотрены на рабочем совещании, по факту приписки моточасов и км пройденного пути в кассу будут внесены денежные средства, а здание гаража, в отношении которого, по утверждению ответчика истцом указаны несоответствующие действительности сведения об оснащении системой видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализацией, находится на балансе ОМВД России по г. Воркуте, в чьем ведении и находятся вопросы обеспечения зданий как видеонаблюдением, так и охранно-пожарной сигнализацией.

Исследовав должностную инструкцию истца, Положение об АХТ и Дисциплинарный устав, в силу которых истец обязан осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения подразделения; при этом несет ответственность за морально-психологическое состояние личного состава АТХ, социально-психологический климат в служебном коллективе, соблюдение служебной дисциплины, законности, проведение профилактических мероприятий по предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава, начальник АТХ организует в установленном порядке проведение с сотрудниками АТХ занятия, по служебной, боевой, физической подготовке и воспитательной работе, суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем не указано, каким образом включение погибшего в учебные группы АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», ОМВД России по г. Воркуте, могло предотвратить события, произошедшие 20 июня 2020 г.; учел увольнения по факту чрезвычайного происшествия с участием сотрудников ОМВД России по г. Воркуте 20 июня 2020 г. начальника ОМВД России по г. Воркуте ФИО13, начальника тыла ОМВД России по г. Воркуте ФИО14; за ненадлежащую организацию обучения сотрудников, в данном случае начальника отделения по обслуживанию ОМВД России по г. Воркуте автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» капитана внутренней службы ФИО9, неполное выполнение задач и функций в части морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности МВД по Республике Коми, подчиненных органов и организаций, осуществлению мероприятий по поддержанию служебной дисциплины привлечение к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» ФИО15 (предупреждение о неполном служебном соответствии); заместителя начальника отдела морально- психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Коми ФИО16 (строгий выговор); старшего специалиста группы кадров ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» ФИО17 (выговор); стажа непрерывной службы истца в органах внутренних дел в календарном исчислении более 28 лет, наличие неснятого на момент издания оспариваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №1103 от 24 июля 2019 г.), положительной характеристики ФИО1, его награждения за период прохождения службы в органах внутренних дел ведомственными наградами (медаль «За отличие в службе» 3,2.1 степеней), коллективного обращения сотрудников автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», в котором последние обращают внимание на личностные качества ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалоб заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися обоснованности применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнения по основанию нарушения условий контракта сотрудником, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалоб заявителей относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции размера денежного довольствия за период вынужденного прогула с 08.08.2020 г. в связи с тем, что подлежала зачету сумма выплаченной истцу пенсии, судебная коллегия не признает основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку данного довода, как и доказательств в его подтверждение ответчиками суду, как первой так и апелляционной инстанции не заявлялось, кроме того, согласно позиции истца, изложенной в возражениях на кассационные жалобы, сумма выплаченной истцу пенсии удержана ответчиком при исполнении апелляционного определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Коми и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи