Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-855/2021 по иску ООО УК «Прибрежный» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прибрежный» (ООО УК «Прибрежный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с июля 2016г. по август 2019г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91823 рубля 40 копеек, пени 22934 рубля 52 копейки, государственной пошлины 4266 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 г., с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Прибрежный» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016г. по август 2019г. в размере 91823 рубля 40 копеек, пени 22893 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4266 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Прибрежный».

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с июля 2016 года по август 2019 года составляет 91823,40 рубля.

Из указанного расчета следует, что ответчик не осуществлял оплату за указанный период надлежащим образом, допустил образование задолженности, накопившуюся задолженность не оплачивал. Пени по состоянию на 03.09.2019 года на неуплаченные суммы составляют 22893,02 рубля согласно представленному истцом расчету, исходя из действующей ставки рефинансирования, сумм и периодов имевшейся задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязан вносить испрашиваемые истцом платежи в установленный срок, поскольку имеет обязанность перед истцом как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг. Начисление платы за потребленную электроэнергию осуществлялось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации установленными правилами, без применения какого-либо фиксированного количества для расчета, что следует из представленных квитанций. Данных, свидетельствующих о предоставлении сведений о показаниях прибора учета, оплате коммунальной услуги по статье «электроэнергия» или переходе на прямые договора энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 на неправомерность отказа в перерасчете задолженности по коммунальной услуге отопление за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перерасчет за тепловую энергию по обращениям ответчика не производился в связи с истечением срока эксплуатации теплосчетчика 6 февраля 2017 года, а также отсутствием технической возможности установить фактические показания на дату истечения срока эксплуатации, так как сведения о показаниях потребленного коммунального ресурса ответчиком не предоставлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопление соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком неоднократно предоставлялись истцу показания прибора учета тепловой энергии несостоятельны и выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку из представленных ФИО1 заявлений усматривается, что такие показания им передавались по состоянию на 08.08.2017 года, на 20.08.2019 и на 01.12.2019, тогда как срок поверки теплосчетчика закончился 06.02.2017 года (л.д. 94, 96, 98, т. 1). Таким образом, выводы судов об отсутствии технической возможности установить фактические показания на дату истечения срока эксплуатации, в то время, как сведения о показаниях потребленного коммунального ресурса ответчиком не предоставлялись, являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности по оплате коммунальной услуги электроэнергия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при определении суммы образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции руководствовался представленным ООО УК «Прибрежный» расчетом, а также пояснениями истца, что показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг ответчиком с 2015 года не передавались.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета в части начисления оплаты по коммунальной услуге электроэнергия.

Как видно из представленных в материалы дела квитанций за период с июля 2016 года по июль 2017 года показания индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире ответчика указаны как равные 3996,9, при этом ежемесячная сумма, начисляемая к оплате за коммунальную услугу электроэнергия является разной и составляет суммы от 69.86 руб. до 256.94 руб. В августе 2017 года показания индивидуального прибора учета указываются в платежной квитанции как равные 3997, а сумма к оплате 132,07 руб., за сентябрь показания 4201, сумма к оплате 652,18, октябрь 2017 показания 4405, сумма к оплате 763,24 руб. Затем с ноября 2017 по март 2018 года показания индивидуального прибора учета вновь указываются без изменений, как равные 4609, тогда как ежемесячные суммы за коммунальную услугу начисляются в различных суммах. С апреля 2018 года и по август 2019 года показания индивидуального прибора учета учитываются в квитанциях как равные 4813, в то время, как оплата за коммунальную услугу электроэнергия выставляется не за все месяцы, а только за апрель 2018, декабрь 2018, январь 2019, июль 2019, август 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, в том числе в апелляционной жалобе, что показатели потребленного ответчиком коммунального ресурса электроэнергия завышены и не соответствуют фактическим. Однако указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Так судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос и не предложено истцу представить расчет начисленной ответчику задолженности по коммунальной услуге электроэнергия, а именно обосновать изменение значений показаний ИПУ, при том, что из позиции истца следует, что ответчиком показания приборов не передавались.

Также судом не дана оценка заявлению ответчика директору ООО УК «Прибрежный» с просьбой провести сверку показаний прибора учета электроэнергии (л.д. 94, т.1) от 20.08.2019, не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно проводилась ли такая сверка истцом в августе 2019 года, каковы ее результаты.

При этом, в соответствии с положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Также судом, учитывая период рассмотрения гражданского дела по существу в 2020 и 2021 году, не было дано надлежащей правовой оценки представленному ответчиком заявлению от 03.12.2019 года (л.д. 98, т.1) директору ООО УК «Прибрежный» с показаниями прибора учета электроэнергии на 01.12.2019 в размере 4014 кВт, не истребованы сведения о получении истцом указанного заявления, принятии истцом представленных показаний приборов учета, либо оснований, по которым перерасчет с применением представленных показаний ИПУ не произведен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона также соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание что задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, а также пени взысканы судом единой суммой, без выделения и приведения расчета по каждой коммунальной услуге отдельно, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 г. в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе проверив правильность и обоснованность расчета задолженности с учетом периода заявленных требований, а также возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов

Определение23.12.2021