Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула, гражданское дело № 2-840/2023, УИД 22RS0066-01-2022-006176-26 по иску Барыбина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе представителя Барыбина Павла Викторовича по доверенности Пономаревой Валентины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Барыбина П.В. и его представителя по доверенности Пономаревой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барыбин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Барыбин П.В. ссылался на то, что между ним и ООО «Розница К-1» заключён трудовой договор № от 1 марта 2019 г., в соответствии с которым он принят на должность начальника сектора в отделение эксплуатации Новоалтайск.

В соответствии с приказом директора ООО «Розница К -1» № № от 24 ноября 2022 г., Барыбин П.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении материального ущерба ООО «Розница К-1» путём заказа на приобретение строительных материалов в ООО «Алтерра» для ремонта помещений ООО «РозницаК-1», хотя товар приобретался для личных нужд другого работника, и несвоевременного сообщения об этом директору ООО «Розница К-1».

С данным приказом Барыбин П.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оформил заказ на приобретение строительных материалов по распоряжению своего непосредственного руководителя Ч., распоряжения которого являются для Барыбина П.В. обязательными. О том, что указанный Ч. адрес доставки принадлежит не ООО «Розница К-1» Барыбину П.В. не было известно.

Барыбин П.В. сообщил вышестоящему руководству компании ООО «Розница К-1» о сложившейся ситуации сразу же, как ему об этом стало известно, в результате чего ему был вынесен выговор, с чем он не согласен, поскольку именно из его служебной записки от 25 октября 2022 г., а не из других источников, руководству ООО «Розница К-1» стало известно о данном факте.

14 декабря 2022 г. Барыбин П.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении письменных распоряжений начальника отдела эксплуатации Ч., с чем Барыбин П.В. также не согласен, поскольку он выполнил письменное распоряжение о подготовке бюджетов расходов и доходов административно-хозяйственного сектора на 2023 год, представлении плана производства работ административно-хозяйственного сектора на ноябрь, представлении отчёта по учёту ТКО за период с июля по сентябрь (включительно) 2022 года, отчёты были направлены Ч. на электронную почту в срок.

Барыбин П.В. также полагает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учёта таких обстоятельств не допускается.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Барыбин П.В. просил суд признать приказ директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. от 24 ноября 2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возложить обязанность на директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. отменить приказ от 24 ноября 2022 г. о применении к Барыбину П.В. дисциплинарного взыскания за проступок, выразившийся в причинении материального ущерба ООО «Розница К-1» путём заказа на приобретение строительных материалов в ООО «Алтерра» для ремонта помещений ООО «Розница К-1», хотя товар приобретался для личных нужд другого работника и несвоевременного сообщения об этом директору ООО «Розница К-1»; признать приказ директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. от 14 декабря 2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, в виде выговора незаконным, возложить обязанность на директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. отменить приказ от 14 декабря 2022 г. о применении к Барыбину П.В. дисциплинарного взыскания, в виде выговора за проступок, выразившийся в неисполнении письменных распоряжений начальника отдела эксплуатации Ч.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Барыбина П.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Барыбина П.В. - Пономарева В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Проверка законности апелляционного определения суда, которым решение суда оставлено без изменения, без проверки правомерности указанного решения суда изначально невозможна, в связи с чем, независимо от просьбы в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения, проверке подлежит и решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу ООО «Розница К-1» принесены письменные возражения», в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО «Розница К-1», третье лицо К.С.Б., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание ответчик и третьи лица не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца Барыбина П.В. и его представителя Пономаревой В.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ООО «Розница К-1» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2019 г. между ООО «Розница К-1» и Барыбиным П.В. был заключён трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого Барыбин П.В. был принят на работу в ООО «Розница К-1» на должность начальника сектора.

Местом работы работника было определено Отделение отдела эксплуатации Новоалтайск (пункт 1.3 трудового договора).

Трудовой договор заключён на неопределённый срок (пункт 1.5 трудового договора).

Также, 1 марта 2019 г. между «Розница К-1» и Барыбиным П.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Административно-хозяйственного сектора, утверждённой директором ООО «Розница К-1» 1 марта 2019 г., с которой Барыбин П.В. был ознакомлен 1 марта 2019 г., начальник административно-хозяйственного сектора руководит всей деятельностью административно-хозяйственного сектора, несёт ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на административно-хозяйственный сектор задач и функций; осуществляет в пределах своей компетенции функции управления, принимает решения, обязательные для всех работников административно-хозяйственного сектора. В обязанности начальника административно-хозяйственного сектора входит, в том числе, оформление необходимых документов для заключения договоров на проведение работ и оказание услуг сторонними организациями, получение и хранение хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, учёт их расходования, составление установленной отчётности, осуществление контроля рационального расходования материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных целей (пункты 1.5, 2.5-2.7 должностной инструкции).

С целью выполнения возложенных должностных обязанностей начальник административно-хозяйственного сектора имеет право получать поступающие в организацию документы и иные информационные материалы по своему профилю деятельности для ознакомления, систематизированного учёта и использования в работе; запрашивать и получать от руководителей организации, и её структурных подразделений информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач и функций; осуществлять в пределах своей компетенции проверку и координацию деятельности секторов отделения отдела эксплуатации Новоалтайск по вопросам административно-хозяйственного обеспечения, о результатах проверок докладывать руководству службы (раздел 3 должностной инструкции).

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника административно-хозяйственного сектора за невыполнение возложенных должностной инструкцией функций и задач, приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства, действующих нормативно-правовых актов; нерациональное и неэффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; нарушение трудовой, производственной дисциплины в административно-хозяйственном секторе, невыполнение её работниками своих функциональных обязанностей; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; предоставление в установленном порядке достоверной статистической и иной информации о деятельности административно-хозяйственного сектора.

24 сентября 2021 г. Барыбин П.В. осуществил заказ в ООО «Альтерра» на сумму 12 661 руб. 25 коп. на следующие товары: ДСП, саморезы, линолеум, что подтверждается счетами-фактурами от 24 сентября 2021 г. №, №, транспортной накладной от 24 сентября 2022 г., доставкой товаров № от 24 сентября 2021 г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В качестве места доставки товаров указан адрес: <адрес>.

Указанный адрес доставки не является адресом ООО «Розница К-1», не имеет отношения к имуществу ответчика, никак не связан с осуществлением последним его деятельности, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По указанному адресу находится частный дом, который принадлежит матери К.С.Б., бывшему ведущему менеджеру сектора подбора персонала складской логистики регионального центра г. Новоалтайска ООО «Розница К-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2023 г., анкетой при приёме на работу К.С.Б., а также пояснениями К.С.Б. от 27 октября 2022 г., данными ООО «Розница К-1».

25 октября 2022 г. Барыбин П.В. направил начальнику отдела сохранности собственности С.Р.Г. служебную записку, в которой просил провести проверку в отношении деятельности начальника ОЭ РЦ Новоалтайска Ч. по вопросам не целевого использования бюджетных средств на РЦ. Также сообщил, что 24 сентября 2021 г. по личному распоряжению Ч., якобы для старой базы на <адрес>, им были приобретены строительные материалы у контрагента ООО «Альтерра» и отправлены доставкой по адресу: <адрес>. В дальнейшем было выявлено, что адрес доставки строительных материалов является адресом проживания Ч., где он делал ремонт. Материалы на базу не поступили. В связи с выяснением причины приобретения строительный материалов, между Барыбиным П.В. и Ч. возник конфликт, на почве которого Ч. стал оказывать на Барыбина П.В. давление с целью понуждения к увольнению, а также требовать выполнения задач, не имеющих отношений к должностным обязанностям Барыбина П.В.

26 октября 2022 г. Барыбиным П.В. на имя директора ООО «Розница К-1» даны письменные объяснения, в которых истец указал, что доставка стройматериалов была осуществлена по адресу <адрес>, для К.С.Б.

1 ноября 2022 г. Барыбин П.В. в своих письменных объяснениях подтвердил, что заказ стройматериалов был осуществлён по указанию Ч., доставка осуществлена по <адрес>.

Согласно пояснениям Ч. в рамках служебного расследования, 24 сентября 2021 г. К.С.Б., будучи сотрудником ответчика, обратилась к нему с просьбой предоставить консультацию по ремонту и строительству. В ответ на данную просьбу Ч. направил её к Барыбину П.В., которого попросил ей помочь приобрести материалы для ремонта. При этом предполагалось только консультирование по вопросам цены и качества товара, а не приобретение его за счёт компании.

Свои пояснения Ч. подтвердил в судебном заседании от 6 апреля 2023 г., в ходе его допроса в качестве свидетеля.

После оформления документов на заказ, Барыбин П.В. представил УПД от 24 сентября 2021 г. №, № для визирования Ч., чтобы обеспечить дальнейшую оплату заказа за счёт средств ООО «Розница К-1». Ч. произвёл визирование документов по невнимательности, полагая, что материалы приобретаются для ремонта КПП. Адрес доставки не сверял.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Ч. в судебном заседании 6 апреля 2023 г.

В письменных объяснениях, данных К.С.Б. ООО «Розница К-1» 27 октября 2022 г., она обратилась за помощью в приобретении строительных материалов к Ч., он отправил её к Барыбину П.В., который позже и уточнил у неё время и дату доставки материалов. К.С.Б. также указала, что не осознавала, что материалы приобретаются за счёт компании.

23 ноября 2022 г. ООО «Розница К-1» был издан приказ о проведении инвентаризации №.

По результатам инвентаризации выявлен материальный ущерб, который выразился в отсутствии ДСП, саморезов, линолеума, что подтверждается сличительной ведомостью № от 23 ноября 2022 г., инвентаризационной описью № от 23 ноября 2022 г., платёжным поручением № от 8 июня 2021 г., платёжным поручением № от 1 июля 2021 г.

По результатам выявленного факта причинения материального ущерба приказом директора ООО «Розница К-С» № от 24 ноября 2022 г. Барыбин П.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным прикам Барыбин П.В. был ознакомлен 25 ноября 2022 г.

Также приказом директора ООО «Розница К-1» от 24 ноября 2022 г. №/ОК к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении материального ущерба ООО «Розница К-1» путём подписания счёта-фактуры № от 24 сентября 2021 г. для закупа материалов в ООО «Альтерра» для ремонта помещений компании, хотя по факту товар приобретался для других нужд, привлечён начальник отдела эксплуатации г. Новоалтайска Ч.

Из материалов дела следует, что распоряжением директора ООО «Розница К-1» № от 7 ноября 2022 г. «О предоставлении планов работ, отчётов и информации» по результатам проведённого 7 ноября 2022 г. совещания начальнику Отдела эксплуатации Ч. приказано предоставить проект бюджета расходов и доходов на 2023 год по подразделениям Отдела эксплуатации, в том числе административно-хозяйственного сектора, в срок до 17 ноября 2022 г., план производства работ (в виде таблицы, с указанием видов, объёмов, места и сроков проведения) отдела на ноябрь 2022 года в срок до 11 ноября 2022 г., а также отчёт по учёту ТКО (за 3 квартал 2022 г.) в срок до 11 ноября 2022 г.

8 ноября 2022 г. Ч. в рамках исполнения распоряжения № поручил Барыбину П.В. подготовить и предоставить бюджет доходов и расходов административно-хозяйственного сектора на 2023 г. в срок до 11.00 часов 15 ноября 2022 г., отчёт по учёту ТКО за период июль, август, сентябрь 2022г. в срок до 17.00 часов 10 ноября 2022 г.; план производства работ административно-хозяйственного сектора на ноябрь 2022 г. в срок до 11.00 часов 10 ноября 2022 г.

Распоряжения истцом не были исполнены в установленный срок, в связи с чем истец был уведомлён о необходимости предоставить пояснения о причинах неисполнения письменных распоряжений.

13 декабря 2022 г. Барыбин П.В. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что бюджет и план производственных работ были переданы в виде файлов по электронной почте Ч. В части отчёта по учёту ТКО пояснений не представлено.

В ходе рассмотрения дела Ч., допрошенный в судебном заседании 6 апреля 2023 г. в качестве свидетеля, пояснил, что для подготовки вышеназванных документов не требовалось длительного времени, поставленные сроки являются соразмерными для предоставления информации, т.к. являются текущими задачами работы административно-хозяйственного сектора. По бюджетным средствам истцом 16 ноября 2022 г. в 12 часов 21 мин. представлен файл «Копия Бюджет рабочая версия (2)», в котором содержалась черновая копия бюджета на 2020 г. (представлен старый план за 2020 год, без изменений на 2022 г.), производственный план предоставлен в неинформативном виде, имел большое количество замечаний, и был отправлен на доработку, исправленной версии истцом не представлено. Так как истцом не были исполнены его распоряжения, то он не мог вовремя исполнить распоряжение № в соответствующей части, в связи с чем ему пришлось самостоятельно, за пределами сроков, поставленных руководством, исполнять распоряжение в полном объёме и составлять вышеуказанные планы и отчёты.

Так, отчёт по учёту ТКО за период июль, август, сентябрь 2022 г. был исполнен 15 ноября 2022 г. (срок по распоряжению до 11 ноября 2022 г.), план производства работ административно-хозяйственного сектора на ноябрь 2022 г. исполнен 16 ноября 2022 г. (срок по распоряжению 11 ноября 2022 г.), бюджет доходов и расходов административно-хозяйственного сектора на 2023 г. исполнен 22 ноября 2022 г. (срок 17 ноября 2022 г.).

14 декабря 2022 г. приказом директора ООО «Розница К-1» Барыбин П.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение письменных распоряжений начальника отдела эксплуатации Ч. С данным приказом Барыбин П.В. был ознакомлен 16 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая Барыбину П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Розница К-1» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что факты совершения дисциплинарных проступков Барыбиным П.В. по обстоятельствам, указанным в приказах директора ООО «Розница К-1» от 24 ноября 2022 г. № и от 14 декабря 2022 г., нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при наложении взысканий учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с вводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы представителя Барыбина П.В. по доверенности Пономаревой В.А. и материалам дела не имеется, поскольку выводу судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании истец подтвердил, что заказ стройматериалов был осуществлён по указанию Ч., доставка осуществлена по <адрес>, истец был введён в заблуждение своим непосредственным руководителем относительно принадлежности адреса доставки ООО «Розница К-1», истец не знал и не мог знать о всех объектах, принадлежащих ООО «Розница К-1», поскольку это большая сеть магазинов, к тому же ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был ознакомлен со списком объектов, находящихся в собственности ООО «Розница К-1» или с документами, подтверждающими право собственности на все имеющиеся объекты, сомнений по поводу получателя у истца не было, так как адрес доставки был указан его непосредственным руководителем Ч., все запрашиваемые у истца отчёты были представлены, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку повторяют позицию Барыбина П.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Приведённые нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установив, что Барыбин П.В. осуществил заказ строительных материалов за счёт средств работодателя, при том, что приобретённые товарно-материальные ценности были приобретены для личных нужд работника организации, в связи с чем работодателю был причинён материальный ущерб, пришли к правильному выводу наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку в силу возложенных на истца должностных обязанностей, истец должен был знать для каких целей приобретается товар и не был лишён возможности проверить принадлежность адреса доставки ООО «Розница К-1».

То обстоятельство, что распоряжение о приобретении товарно-материальных ценностей поступило от непосредственного руководителя, на что ссылается истец, не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Установив, что истцом не были исполнены распоряжения начальника о подготовке бюджета доходов и расходов административно-хозяйственного сектора ООО «Розница К-1», о проведении контроля исполнения мероприятий по качественному учёту объёмов вывоза ТКО и утилизации ФРОВ при работе распределительного центра, о предоставлении плана производства работ административно-хозяйственного сектора ООО «Розница К-1», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Фактов оказания на истца давления со стороны Ч., понуждения истца к увольнению судом в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барыбина Павла Викторовича - Пономаревой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи