Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 250 000 рублей, неустойка на день принятия решения в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей. Истец произвела расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ со следующего дня после вынесения апелляционного определения по дату погашения задолженности - с 19.02.2021 года по 22.12.2021 года, которые составили 124 126,70 рублей. Также истец полагает, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока возврата потребителю денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. На основании вложенного истец просила суд взыскать с ответчика проценты в размере 124 126,70 рублей, неустойку – 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 124 127,70 рублей, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2022 года отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу в данной части принято новое решение. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 52 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на запрет двойной ответственности исполнителя. Данный процент уже был взыскан по ранее рассмотренному делу, но за иной период, в связи с чем в данном иске данное требование не является вновь заявленным, а является доначислением процентов за последующий период. В связи с чем, отказывая в данной части, суд нарушил принцип преюдиции ранее состоявшегося решения между сторонами. Заявитель полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между ФИО1 инвестором) и ФИО3 (застройщиком) заключен договор № ЛБ-6 об инвестировании строительства жилого дома.

Из условий договора следует, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф.зона. За счет денежных средств инвестора застройщик принял на себя обязательство, в силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора, использовать полученные им от истца денежные средства в сумме 1 250 000 рублей для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности. Результатом инвестиционной деятельности явилось возведение жилого дома с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, созданный в соответствии с проектом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф.зона. По окончании строительства жилого дома инвестор обязан передать в собственность истца квартиру общей площадью 21 кв.м в данном доме с проектным номером №. Срок окончания строительства предусмотрен договором 29 ноября 2018 года.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, ответчик жилой дом не построил, квартиру инвестору не передал.

03 апреля 2019 года стороны соглашением расторгли данный договор с обязательством ответчика возвратить полученную сумму по договору, а также договорные пени в сумме 125 000 рублей, убытки по оплате арендованного жилья в сумме 50 000 рублей согласно графику до 01 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по делу № принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма, полученная ответчиком по договору, в размере 1 250 000 рублей, неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей. Судом установлено, что заключенный между сторонами договор фактически являлся договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в связи с чем судом применены положения части 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающие ответственность за привлечение ответчиком денежных средств истца в инвестирование строительства в нарушение требований, установленных названным законом, не на основании договора участия в долевом строительстве, в виде неустойки. Фактически данный вид ответственности является платой за пользование деньгами истца. При этом указано на необходимость применения к данным правоотношениям Закона РФ № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, а также обстоятельств дела, снижения суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд отметил несостоятельность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа в целях недопущения произвольного обогащения потребителя за счёт застройщика, а также выводов суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 127,70 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки, отсутствии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ на дату разрешения спора, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, размер причиненных истцу убытков, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами наряду со взысканием неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи