Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1385/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 года по 22.05.2019 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указав в обоснование своих исковых требований, что ответчиком несвоевременно исполнено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2019 года о взыскании недополученного пенсионного обеспечения за январь 2019 года в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2019 года исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о взыскании недоплаченной суммы пенсионного обеспечения, судебных расходов удовлетворены. С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма пенсионного обеспечения за январь 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу 13.05.2019 года.

17.05.2019 года представителем истца ФИО1 - ФИО2 в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары было подано заявление о предъявлении исполнительного документа с приложением исполнительного листа серии ФС №.

Платежным поручением № от 22.05.2019 года УФК по Самарской области (УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара) перечислило в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов за услуги представителя по решению суда от 03.04.2019 года по исполнительному листу ФС №.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что процедура взыскания средств нецелевых бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть осуществлена без непосредственного волеизъявления взыскателя и предъявления исполнительного документа. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на причинение вреда другим участника правоотношений.

С приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается. Федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами) образуют консолидированный бюджет Российской Федерации.

Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов. Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования и органы Федерального казначейства.

Из изложенного правового регулирования следует, что бюджетным законодательством установлен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение осуществляется только на основании судебного акта.

Заявляя исковые требования ФИО1 фактически ставит вопрос об обязанности ответчика не применять указанный порядок, что прямо противоречит положениям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья и суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком процентов за задержку выплаты и производных из этого требований о возмещении судебных расходов.

При этом решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2019 года не относится к исключительным случаям, указанным в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов