Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав о том, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчица никогда не проживала в спорной квартире, не была зарегистрирована, не несет бремя по ее содержанию и ремонту, не оплачивает коммунальные услуги; текущий ремонт в квартире не производится, вещей ответчицы в квартире не имеется. Уведомление о выплате денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлено ответчицей без удовлетворения. Для определения рыночной- стоимости 1/4 доли истица обратилась к эксперту, по заключению которого рыночная стоимость доли составляет 594 000 руб. Квартира была приобретена в черновой отделке, отремонтирована за счет истицы. Доля ответчицы является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчица не имеет существенного интереса в пользовании квартирой (т. 1 л.д. 3-4).

С учетом уточнений просит признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 690 918 руб., прекратить право собственности ФИО2 на спорную долю (т. 2 л.д. 210-213).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 911 638 руб. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После выплаты ФИО2 денежной компенсации определено прекратить право собственности ФИО2 на спорную долю (т. 2 л.д. 231- 232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части определении денежной компенсации за долю.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника “"обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№, договора дарения доли в праве общей собственности- на квартиру от 18.11:2020 ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 (т. 1 л.д. 213).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истицы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 2 л.д. 55).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость спорной доли квартиры, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета выполненного ремонта, составляет -128 792 руб., с учетом выполненного ремонта - 154 977 руб. (т. 2 л.д. 64-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 2 л.д. 121).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», рыночная стоимость 1/4 доли, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ), без учета выполненного ремонта, с применением понижающих корректировок на неполные права, составляет 172 730 руб.; с применением понижающих корректировок на неполные права, с учетом выполненного ремонта, - 227 910 руб.; без понижающих корректировок на неполные права, без учета выполненного ремонта - 690 918 руб., с учетом выполненного ремонта - 911 638 руб. (т. 2 л.д. 126-198).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из наличия необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчицы на 1/4 долю в квартире с выплатой компенсации и признании за истицей права собственности на указанную долю, поскольку доля ответчицы незначительна (7,4 кв.м жилой площади), в натуре выдел доли невозможен, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (в указанной квартире не проживает, в собственности имеет другое жилье).

Определяя денежную компенсацию в размере 911 638 руб., суд первой инстанции, исходя из позиции сторон, принял во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости спорной доли квартиры без применения понижающих корректировок на неполные права, но с учетом выполненного ремонта, поскольку из материалов дела видно, что ремонт произведен в 2011 году, при жизни наследодателя ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация, должна быть определена в меньшем размере (690 918 руб.), без учета выполненного в квартире ремонта, учитывая что судебные постановления в части прекращения права собственности ответчика на ? доли квартиры не оспариваются, не является основанием для отмены судебных приостановлений, поскольку ремонт произведен в 2011 году, при жизни наследодателя ФИО10 При этом сведений о том каким образом между ФИО1 и ФИО10 распределялись затраты на ремонт и предъявлялись ли требования истцом к ФИО10 при жизни о взыскании причитающейся части расходов на ремонт, материалы дела не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи