Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021, по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной суммы (предоплаты) за товар,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установил:

ИП ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, с требованием о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в денежной сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. ФИО2 не признав исковые требования обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной суммы (предоплаты) за товар, проданный по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость неоплаченного товара <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с принятым по настоящему гражданскому делу судебными актами ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, постановления судов по настоящему гражданскому делу приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют материалам дела. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что сертификационная документация подлежит передаче продавцом покупателю вместе с товаром, однако, в товарной накладной сертификационные документы, не поименованы, что указывает об отсутствии у истца намерений по их передаче. Кроме того, по мнению заявителя, представление истцом документов по сертификации ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетельствует об их отсутствии на момент передачи товара ответчику.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 и ФИО2был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец (истец) обязан передать в собственность покупателя (ответчика) отдельные блоки из наборов мебели для кухни, а покупатель обязан принять их и оплатить в установленном договором порядке.

Товар комплектовался из отдельных блоков, каждый из которых имел установленную продавцом стоимость. Способ передачи товара – доставка транспортным средством продавца по адресу покупателя. Прием-передача товара производится между покупателем и продавцом по передаточному документу (акт выполненных работ, товарная накладная и т.п.) в соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 договора. К товару прилагается сертификат соответствия (декларация о соответствии), инструкция по сборке, эксплуатации и уходу за мебелью и указанная в ней фурнитура (петли, ручки, шурупы, евровинты, заглушки и т.п.). Товар предназначен для личного, семейного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью покупателя.

Данный договор содержит все существенные условия и подписан сторонами.

Во исполнение обязательств по договору согласованные сторонами товар, предназначенный для личных, семейных нужд, доставлен ИП ФИО1 по месту жительства ФИО2, собран и установлен в отведенном для этого месте, однако, в нарушение условий договора ФИО2 со своей стороны обязательств по полной оплате товара не исполнила, ссылаясь на наличие ряда недостатков товара.

ИП ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подан встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 уплаченной суммы (предоплаты) за товар, проданный по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ИП ФИО1 обязательства по договору розничной купли-продажи исполнены в полном объеме, что является основанием для возникновения у приобретателя товара обязанности по оплате полной его стоимости в соответствии с условиями договора, согласованного и подписанного сторонами. При этом, суд исходил из буквального толкования договора, согласно которому товар считается переданным с момента подписания товарной накладной с указанием наименований и цены товара, а не с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, который оспаривается ответчиком.

Отклоняя тебования встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что имело место некомплектность товара, либо несоответствие характеристик товара указанных в договоре купли-продажи представлено не было, а имевшие место недостатки были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО1 на момент передачи товара не был предоставлен соответствующий сертификат соответствия и декларации о соответствии товара нормативным требованиям к безопасности мебели, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда поскольку в последующей сертификационная документация была предоставлена покупателю, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ранее продавцом было отказано, либо продавец иным образом уклонялся от предоставления сертификата соответствия и декларации о соответствии товара в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция ФИО2 в указанной части не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, коллегия солашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что условие о сборке и установке товара является существенным условием, являющимся основанием для оплаты полной стоимости цены договора, поскольку данное утверждение в полной мере противоречит договору купли-продажи, согласованному и подписанному сторонами, по условиям которого обязанность по оплате товара возникает не с момента сборки и установки товара, а с момента передачи оговоренного в договоре товара покупателю.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями, ст.ст. 421, 422, 424, 425, 458 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, разрешая требования иска исходя из буквального толкования договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения требований встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы, что не предоставление ИП ФИО1 соответствующего сертификата соответствия и декларации о соответствии товара нормативным требованиям к безопасности мебели на момент передачи товара ФИО2 свидетельствует об отсутствии данных документов, коллегия полагает несостоятельным, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что не представление сертификационной документации ИП ФИО1 на момент передачи товара свидетельствует о несоответствии приобретаемого товара требованиям безопасности.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что ранее продавцом было отказано, либо продавец иным образом уклонялся от предоставления сертификата соответствия и декларации о соответствии товара не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.Л.Никольская

Постановление30.10.2021