Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Признано имущество, состоящее из 8/10 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, и 8/10 долей земельного участка под данным домовладением пл.600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 8/10 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 4/10 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 102,9 кв.м., этажность 2, расположенном по адресу: Россия, <адрес> доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 102,9 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А с 8/10 доли до 4/10 доли.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 8/10 долей земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 4/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>А.

Уменьшена доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: Россия, <адрес> А с 8/10 доли до 4/10 доли.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Произведен раздел права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе уч. №, приобретенного на основании договора аренды земельного участка № от 28 октября 2016 года, заключенного по итогам аукциона между администрацией Туапсинского городского поселения <адрес> и ФИО2

ФИО1 признан соарендатором земельного участка, с выделением ФИО1 1/2 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе уч. №.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка № от 28 октября 2016 года, заключенного по итогам аукциона между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ФИО2, изменения в части указания ФИО2 и ФИО1 в качестве соарендаторов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в районе уч. №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права аренды в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номе12 ром <данные изъяты> - под ИЖС по адресу: <адрес>, МКР «Изумрудный», участок № - отменено.

В указанной части принято новое решение, которым за ФИО1 признано право аренды в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> - под ИЖС по адресу: <адрес>, МКР «Изумрудный», участок № 1.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции произведен раздел права аренды земельного участка, находящегося в собственности администрации Туапсинского городского поселения, а администрация к участию в деле не привлекалась, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле указанный орган, а также АМО Туапсинского района в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Имущество, состоящее из 8/10 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, и 8/10 долей земельного участка под данным домовладением площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Произведен раздел указанного имущества.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 4/10 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> и 4/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доля ФИО1 в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок уменьшена с 8/10 доли до 4/10 доли.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Произведен раздел права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, п. Б. Хмельницкого, в районе уч. №, приобретенного на основании договора аренды земельного участка № от 28 октября 2016 года, заключенного по итогам аукциона между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ФИО2

ФИО1 признан соарендатором земельного участка, с выделением 1/2 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка № от 28 октября 2016 года, заключенный по итогам аукциона между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ФИО2, изменения в части указания ФИО1 и ФИО2 в качестве соарендаторов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд также указал, что данное решение суда является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 июля 2002 года между ФИО1 и ФИО11 (Кабурдо) И.Ю. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 10 января 2019 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, брачные отношения прекращены.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2001 года ФИО1 был приобретен у ФИО7 объект недвижимости - недостроенное жилое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, готовностью 24 %, расположенное на землях администрации г. Туапсе.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, составленного по состоянию на 26 декабря 2001 года, то есть на момент приобретения недвижимого имущества, усматривается, что жилой дом является объектом незавершенного строительства 24 % готовности. В соответствии с описанием объекта усматривается, что он имеет площадь застройки 121 кв.м., с габаритами 11*11 метров по наружному обмеру.

При этом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 августа 2008 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2008 году, имеет общую площадь 102.85 кв.м., этажность - 2 этажа, без подземной части, площадь застройки составляет 60 кв.м.

Согласно постановлению главы муниципального образования город Туапсе № 320 от 20 февраля 2006 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, для переоформления права аренды с арендатора ФИО7 на арендатора ФИО1, последним по состоянию на 2006 год было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от 25 апреля 2002 года серии №. Спорный земельный участок приобретен на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 6 декабря 2010 года по договору купли-продажи от 6 декабря 2010 года.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17 августа 2018 года, ФИО1, с согласия супруги ФИО2, подарил ФИО8 29 октября 2002 года рождения, и ФИО9, 10 марта 2010 года рождения по 1/10 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Согласно постановлению главы МО город Туапсе № 320 от 20 февраля 2006 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, для переоформления права аренды с арендатора ФИО7 на арендатора ФИО1, последним по состоянию на 2006 год было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от 25 апреля 2002 года серии №.

Спорный земельный участок, приобретен на основании постановления администрации МО Туапсипский район от 6 декабря 2010 года по договору купли-продажи от 6 декабря 2010 года.

По ее заявлению, органом местного самоуправления был сформирован земельный участок и постановлением Администрации МО Туапсинский район от 19 декабря 2013 года № 4341 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. «Изумрудный», участок № 1, категория земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации МО Туапсинский район от 15 июля 2014 года № 1951 ФИО2 в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Изумрудный», участок №1, для индивидуального жилищного строительства.

Во исполнение вышеуказанного Постановления, 15 июля 2014 года администрацией МО Туапсинский район с ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <данные изъяты>

В ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, на основании договора аренды земельного участка № от 15 июля 2014 года, заключенного между администрацией муниципального образования Туапсинский район (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), срок действия договора аренды до 15 июля 2024 года, о чем сделана регистрационная запись № от 2 августа 2014 года.

ФИО2 имеет троих детей и является многодетной матерью.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 34, статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 37 Семейного кодекса РФ, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 28, пункта 3 статьи 30.1, статей 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Краснодарского края № 3085-К3 «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», учитывая разъяснения, данные в пунктах 21, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При новом рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, соблюдая требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранил допущенные ранее недостатки, послужившие основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Судебная коллегия приняла во внимание указания, содержавшиеся в кассационном определении, установила все юридически значимые для дела обстоятельства, применила подлежащие применению нормы права верно их истолковав.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом незаконно произведен раздел 8/10 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, и 8/10 долей земельного участка под данным домовладением площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> как совместно нажитого имущества и в собственность ФИО2 передано по 1/4 доле в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая 8/10 долей жилого дома и земельного участка под ним совместно нажитым имуществом супругов, а также производя раздел данного имущества по 4/10 доли каждому из супругов, суд верно исходил из того, что согласно технической документации, по состоянию на декабрь 2001 года, подвальные перекрытия в доме железобетонные, тогда как в спорном объекте никакого подвала нет, по состоянию на 2008 год жилой дом имеет два этажа, подвальный этаж отсутствует.

Помимо изложенного, из материалов инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что в 2001 году фундамент имел значительно меньшие размеры и площадь застройки. Также в 2008 году расположение спорного жилого дома на земельном участке отличается от расположения незавершенного строительством дома на земельном участке по состоянию на 2001 год.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является вновь возведенным объектом, и в его основе не заложен приобретенный на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2001 года ФИО1 объект недвижимости - недостроенное жилое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, готовностью 24 %. Доказательств иной степени готовности дома на момент заключения брака сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость объекта недвижимости - недостроенного домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, б/н, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством в 2008 году, площадью 102.85 кв.м., верно признан судом в качестве общей совместной собственности супругов.

Разрешая требования относительно раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом, суд также обоснованно принял во внимание, что положениями статьи 1 Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ заложен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем правомерно осуществил раздел и указанного земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в части раздела движимого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, так как ФИО1 не доказан факт приобретения сторонами в период зарегистрированного брака на совместно нажитые средства указанного в иске имущества (мебели и бытовой техники), а также не указано наличие и нахождение вышеуказанного спорного имущества у ответчика.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции, поскольку ранее проверены судом нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о разделе права аренды на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> - под ИЖС по адресу: <адрес>, МКР «Изумрудный», участок № 1, суд верно исходил из того, что ФИО1, не обладающий статусом гражданина, имеющего троих и более детей, не имел и не имеет по настоящее время законного права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым земельный участок предоставляется заявителю в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома, а далее с момента возникновения права собственности на размещенный индивидуальный жилой дом, возникает право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором он расположен.

Право члена семьи, включая бывшего супруга, на данный земельный участок, может возникнуть только в случае признания данного жилого дома совместно нажитым и его раздела, с одновременным разделом земельного участка, на котором расположен жилой дом, в общем порядке, регламентированном статьями 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд, ввиду отсутствия в настоящее время жилого дома на спорном земельном участке такая возможность правовых притязаний ФИО1 на спорный земельный участок исключена.

Более того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым заострить внимание на следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о том подлежит ли разделу право аренды земельного участка, предоставленное ФИО2 как многодетной матери для индивидуального жилищного строительства.

В силу положений части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

В частности, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка действовали положения Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ (ред. от 2 июля 2014 года) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

По смыслу статьи 14.1 названного Закона в указанной редакции граждане (один из родителей), имеющие трех и более детей, имеющих гражданство Российской Федерации, имели право на предоставление им однократно без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в аренду земельного участка, включенного в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду заявителям общей площадью от 600 до 5000 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право аренды земельного участка предоставляется специальному субъекту – многодетным родителям (одному из родителей) для индивидуального жилищного строительства с целью улучшения жилищных условий.

Материалами дела установлено, что кассатор – ФИО1 является родителем только двоих детей, рожденных в браке с ФИО2, ребенка ФИО2, рожденного до брака, кассатор не усыновлял, следовательно статусом многодетного родителя не обладал, а после расторжения брака с ФИО2 и не обладает. При таких обстоятельствах субъектом специального права кассатор не являлся и не является, в связи с чем, суд верно отказал ему в удовлетворении требований о разделе права аренды земельного участка, предоставленного ФИО2 как многодетной матери.

Помимо этого следует учитывать то обстоятельство, что в результате расторжения брака между сторонами перестали существовать какие-либо брачно-семейные отношения и исключается возможность их совместного проживания в одном доме или на территории единого земельного участка. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 в части предоставления ему 1/2 доли в праве аренды земельного участка, предоставленном ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, фактически будут нарушены права ФИО2, как многодетной матери, на улучшение жилищных условий, что является недопустимым в рамках государственной политики защиты интересов материнства и детства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и по своей сути направлены к их переоценке, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение03.03.2022