Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-418/2020 (13-103/2021) по иску Ивановой Полины Константиновны к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, зачете однородных требований,

по кассационной жалобе финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича – Нахабина Виталия Юрьевича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.09.2021,

установил:

Иванова П.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 00 руб., указав, что ею 19.03.2020 с представителем Вазеровой М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Представитель консультировала ее, знакомилась с материалами дела, написала исковое заявление, подготовила и собрала необходимый пакет документов, направила исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях в Нытвенском районном суде. Решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с поступлением по делу апелляционной жалобы, 25.09.2020 она заключила с Вазеровой М.М. договор на предоставление юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 20 000 руб. Представитель консультировала ее, знакомилась с материалами дела, подготовила и направила в суд возражение на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании Пермского краевого суда, определением которого решение было оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик должен возместить ей понесенные судебные расходы, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2021 заявление Ивановой П.К. удовлетворено частично, с Иванова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича – Нахабина В.Ю.– без удовлетворения.

Финансовый управляющий Иванова Сергея Владимировича – Нахабин В.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021 судебные акты по существу спора отменены, иск оставлен без рассмотрения. Следовательно, судебный акт, принятый в пользу истца отсутствует, суд апелляционной инстанции названные доводы не принял во внимание.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судами установлено, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 05.08.2020 взысканы с Иванова С.В. в пользу Ивановой П.К. денежные средства в сумме 637 135, 88 руб. в счет оплаты 1\2 доли обязательств по кредитным договорам №<данные изъяты> от 11.12.2012 и №<данные изъяты> от 14.09.2017, заключенным между Ивановой П.К. и ОАО Сбербанк; произведен взаимозачет однородных требований, а именно: заявленных исковых требований Ивановой П.К. о взыскании с Иванова С.В. денежных средств в сумме 637135, 88 руб. и обязательства Ивановой П.К. перед Ивановым С.В. о выплате денежных средств в сумме 946547, 94 руб. на основании решения Нытвенского районного суда от 26.11.2019 № 2-408/2019, взыскав с Ивановой П.К. в пользу Иванова С.В. денежные средства в сумме 39412, 06 руб.; взысканы с Иванова С.В. в пользу Ивановой П.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 решение Нытвенского районного суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Иванова С.В. Нахабина В.Ю. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для защиты своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представляла Вазерова М.М., действующая на основании доверенности от 09.12.2019.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 19.03.2020, заключенный между ИП Вазеровой М.М. (исполнитель) и Ивановой П.К. (доверитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по делу по иску Ивановой П.К. о взыскании денежных средств с Иванова С.В. в суде первой инстанции, плата за оказание юридической помощи составляет 30000 руб.

25.09.2020 между ИП Вазеровой М.М. (исполнитель) и Ивановой П.К. заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, плата за оказание юридической помощи составляет 20000 руб.

Факт получения ИП Вазеровой М.М. денежных средств от Ивановой П.К. по вышеуказанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 19.03.2020 на сумму 30000 руб., №6 от 26.09.2020 на сумму 20000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел cложность, характер и категорию спора, объем доказательственной базы, характер и объем предоставленной юридической помощи, работу проведенную представителем истца: составление искового заявления, сбор доказательств по делу, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Нытвенского районного суда 15.05.2020, 05.08.2020, в суде апелляционной инстанции 17.02.2021, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Ивановой П.К. с Иванова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска финансовый управляющий последовательно настаивал на том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика Иванова С.В. дела о несостоятельности. На указанный довод финансовый управляющий ссылался на этапе разбирательства в суде первой инстанции, он был положен в основу апелляционной и кассационной жалоб, и в итоге признан правомерным судом округа.

Истец при обращении с иском в суд, знала о возбужденной процедуре банкротства в отношении ответчика, однако настаивала на иске.

Исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала активная реализация финансовым управляющим своих процессуальных прав, принятое судом округа определение очевидно соответствовало материальным интересам ответчика в лице финансового управляющего, и было принято в его пользу.

Кроме того, судами не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

В этой связи, относя судебные расходы на ответчика, вывод судов о положительном результате для истца является ошибочным.

Доподлинно зная об инициированном в отношении ответчика процессе о несостоятельности, Иванова П.К., тем не менее, продолжала настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета.

Кроме того, следует отметить, что суды нижестоящих инстанций, взыскивая судебные расходы ошибочно сослались и на обоснованность требований истца по существу.

При разрешении основного спора исковые требования Ивановой П.К. были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления истцом своих требований к ответчику.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих инстанций, удовлетворивших заявления Ивановой П.К. только по тому основанию, что судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в пользу ответчика, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу финансового управляющего Иванова С.В. Нахабина В.Ю. в апелляционной жалобе о наличии дела о банкротстве и принятия определения судом кассационной инстанции от 02.07.2021.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд кассационной инстанции полагает возможным принять по существу судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворения заявления истцу следовало отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.09.2021 отменить, кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича – Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить.

Отказать Ивановой Полине Константиновне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Иванова Сергея Владимировича.

Судья