Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кабаевой Ольги Егоровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по материалу № 13-25/2021 по заявлению Кабаевой Ольги Егоровны об индексации присужденных сумм по решению суда от 19 апреля 1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 1999 г. с Капитоновой Н.Е. в пользу Кабаевой О.Е. взыскано 216 050,16 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2012 г. изменен порядок исполнения указанного решения суда от 19 апреля 1999г.: определено указать данные о должнике Капитоновой Н.Е. – Мокина Н.Е., и взыскать с Мокиной Н.Е. в пользу Кабаевой О.Е. денежные средства, проиндексированные с учетом произведенных выплат за период 2004 г., в размере 971700,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. указанное определение суда от 5 декабря 2012 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть определения указанием на то, что подлежит отзыву исполнительный лист №2-196/1999 от 19 апреля 1999 г., выданный Новокуйбышевским городским судом Самарской области.

Кабаева О.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период по 31 декабря 2020 г., определив общую сумму задолженности в размере 1636222, 99 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2021 г. заявление Кабаевой О.Е. об индексации присужденных сумм удовлетворено. Судом постановлено: «Заявление Кабаевой Ольги Егоровны об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу № 2-196/1999 по иску Кабаевой Ольги Егоровны к Мокиной Надежде Ефимовне о взыскании денежных средств – удовлетворить. Отозвать исполнительный лист, выданный на основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-196/1999. Взыскать с Мокиной Надежды Ефимовны в пользу Кабаевой Ольги Егоровны сумму задолженности по решению суда от 19 апреля 1999 г. с учетом индексации в размере 1636222,99 руб.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. вышеуказанное определение отменено, постановлено: «Производство по заявлению Кабаевой Ольги Егоровны об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу № 2-196/1999 за период с 6 декабря 2012 г. по 30 июня 2019 г. прекратить. Заявление Кабаевой Ольги Егоровны об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу № 2-196/1999 удовлетворить частично. Взыскать с Мокиной Надежды Ефимовны в пользу Кабаевой Ольги Егоровны индексацию взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу № 2-196/1999 за период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3944,58 руб.».

В кассационной жалобе Кабаева О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 16 августа 2021 г., указывая, что судом допущены многочисленные существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, а также допущены арифметические ошибки при расчете суммы, подлежащей индексации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Удовлетворяя требования истца и, индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве индексации за период по 31 декабря 2020 г., определив общую сумму задолженности в размере 1636222,99 руб. проиндексировав в т.ч. ранее индексированные суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее вынесенным апелляционным определением Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Кабаевой О.Е. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 1999 г., за период с 6 декабря 2012 г. по 30 июня 2019 г. отказано. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами об отказе в индексации присужденных денежных сумм за период с 6 декабря 2012 г. по 30 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции производство по заявлению в указанной части прекратил, указав, что индексация подлежит расчету за период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ч. 4 ст. 1, ст.ст. 208, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

В силу с абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по ту в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывая наличие ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, которым заявителю по существу отказано в удовлетворении заявления об индексации за период с 6 декабря 2012 г. по 30 июня 2019 г., правильно с учетом положений ч. 4 ст. 1, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению в указанной части и определил к индексации период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г., указав, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежит лишь взысканная судебным актом денежная сумма, а повторная индексация ранее проиндексированной задолженности законом не предусмотрена.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы индексации является арифметической ошибкой, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального или процессуального права при разрешении спора и основанием к отмене судебного акта не является, поскольку вопрос об исправлении арифметических ошибок разрешается судом, принявшим соответствующее решение по делу, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не подтверждают допущенных им нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по материалу № 13-25/2021 по заявлению Кабаевой Ольги Егоровны об индексации присужденных сумм по решению суда от 19 апреля 1999 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаевой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Определение03.12.2021