Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе Дьяченко Светланы Юрьевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г.

гражданское дело № 2-8095/2021 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ясенево» к Дьяченко Светлане Юрьевне об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дьяченко С.Ю. – Мищенковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево») обратилось в суд с иском к ИП Пещерову В.С. об обязании восстановить витражное остекление многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1, а в случае неисполнения решения суда – уполномочить истца провести работы по восстановлению витражного остекления за счёт ответчика, со взысканием необходимых расходов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Пещеровым В.С. незаконно проведены работы по переделке части общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, а именно: на первом этаже жилого дома изменено проектное решение витражного остекления и выполнен отдельный вход в принадлежащее ответчику нежилое помещение, что привело к ухудшению фасада и нарушению санитарных норм.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена государственная жилищная инспекция по Южному административному округу города Москвы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02 ноября 2021 г. произведена замена стороны ответчика ИП Пещерова В.С. на Дьяченко С.Ю.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Дьяченко С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Полагает, что в случае восстановления фасада многоквартирного дома спорное нежилое помещение не будет иметь отдельного входа. Указывает на неисполнимость решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует проект витражного остекления, существовавшего до его изменения, или иной документ, на основании которого она могла бы исполнить решение суда. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в ознакомлении с материалами дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Дьяченко С.Ю., третье лицо ГЖИ ЮАО не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Дьяченко С.Ю. – Мищенковой М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1.

На первом этаже данного дома ИП Пещеровым В.С. незаконно произведены работы по изменению проектного решения витражного остекления и выполнен отдельный вход в нежилое помещение, площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009004:5703.

03 февраля 2021 г. и 17 марта 2021 г. истцом в адрес ИП Пещерова В.С. направлялись требования о представлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по вопросу согласования произведенной переделки, и разрешительной документации от Мосжилинспецкции, либо об устранении выявленных нарушений и приведении фасада дома в исходное состояние.

22 февраля 2021 г. и 7 апреля 2021 г. истцом составлены акты, по результатам которых установлено, что фасад многоквартирного дома не восстановлен.

В настоящий момент собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20 сентября 2021 г. является Дьяченко С.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства города Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП и исходил из того, что поскольку собственник спорного нежилого помещения в установленном законом порядке, перед проведением ремонтных работ при изменении фасада здания, не получил согласия всех собственников и самовольно произвёл изменение фасада, что свидетельствует о ненадлежащем поведении собственника при пользовании принадлежащим ему имуществом, то Дьяченко С.Ю., как действительный собственник этого помещения, обязана восстановить витражное остекление спорного дома.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае восстановления фасада многоквартирного дома спорное нежилое помещение не будет иметь отдельного входа, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Указание Дьяченко С.Ю. в кассационной жалобе на неисполнимость решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует проект витражного остекления, существовавшего до его изменения, или иной документ, на основании которого она могла бы исполнить решение суда, является несостоятельным в связи с тем, что выбор способа исполнения решения суда является правом лица, на который возложена обязанность по выполнению определенных действий.

Доводы Дьяченко С.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о неправомерном отказе судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи