Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяевой Ю.Р. на определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по заявлению о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установил:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО14., ФИО15, ФИО16. о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО17 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 146000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции своим определением обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО18., ФИО19., расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 51,80 кв.м.

Определен способ реализации квартиры в виде её продажи с публичных торгов, определив при этом её первоначальную продажную в размере 3561600 рублей, то есть равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчёте № 140 от 18 мая 2015 года независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, по состоянию на 13 мая 2015 года.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

08 декабря 2020 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяевой Ю.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, в котором заявитель просил суд разъяснить судебный акт, указав какая именно сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано, поскольку неясностей не содержит.

В кассационной жалобе представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяева Ю.Р. по доводам жалобы просила отменить указанное определение с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяева Ю.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемое судебное постановление.

Представитель ФИО20 – ФИО21 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судьей Краснодарского краевого суда, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, заявление АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года было принято к производству судьей Краснодарского краевого суда с указанием на то, что частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, и 18 февраля 2021 года рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судьей Краснодарского краевого суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к необеспечению права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7, частью 2 статьи 14 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335.1, частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, рассматриваются коллегиально. Гражданские дела в суде надзорной инстанции рассматриваются коллегиально.

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (абзац первый части 2 статьи 14 ГПК РФ).

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентирован статьей 327 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение же дела судом вопреки его компетенции нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту. Такое нарушение фундаментальных конституционных прав гражданина, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции осуществляется коллегиально - в составе судьи-председательствующего и двух судей. Единолично без проведения судебного заседания могут быть рассмотрены только частные жалобы (представления) на названные в части 4 статьи 333 ГПК РФ судебные постановления, перечень которых является исчерпывающим. В данный перечень заявление о разъяснении апелляционного определения, вынесенного судом коллегиально, не входят.

Между тем судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, неправильно применены нормы статей 7, 14, 202, 333 ГПК РФ, тем самым нарушены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право каждого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии со статьями 7, 14, 202, 203 ГПК РФ коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, однако была незаконно рассмотрена судьей Краснодарского краевого суда единолично.

Как следствие, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было лишено конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), что повлекло и нарушение гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46).

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения Краснодарскому краевому суду следует учесть изложенное и соблюсти требования процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить заявление представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяевой Ю.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года с делом в Краснодарский краевой суд для рассмотрения коллегиально.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

Постановление17.12.2021