Определение № 88-24411/2021 от 26.10.2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алиталия – Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-6599/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества «Алиталия – Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве о взыскании убытков, понесенных в результате вынужденного отказа от услуги, в размере 85 606 руб., физического вреда в размере 2 344 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на имя ФИО7 у ответчика на сайте за 33 235 руб. билет № по маршруту:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Все перелеты согласно информации о правилах применения тарифа, содержащейся в квитанции, были изменяемы «<данные изъяты>», то есть за плату.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в авиакомпанию для приобретения второго билета для себя и изменения даты перелетов для компаньона, которому истец обязался обеспечить поездку в <адрес> и экскурсионное сопровождение, однако получил сообщение, что тариф не предполагает изменений в датах полетов, дата обратных рейсов из <адрес> не может быть изменена, изменить дату возможно для сегментов <адрес>. Однако в ходе бронирования истцу было сообщено, что изменение возможно с уплатой штрафа 130 Евро.

В этот же день истец направил в авиакомпанию претензию с требованием возвратить деньги за билет, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 7 180 руб., что соответствует налогам и сборам и подлежит возврату в любом случае при неиспользованном билете.

В результате общения с операторами истец испытал стресс, в связи с чем ему был причинен физический вред на сумму 2 344 руб. (анализы на сумму 1 490 руб. и препараты - 854 руб.).

Поскольку при возврате стоимости товара потребитель вправе требовать разницы в цене, полагал, что взысканию подлежит стоимость аналогичной поездки в июле 2020 года в размере 81 257 руб. за вычетом возвращенной суммы 7 180 руб., то есть 74 077 руб., с учетом увеличения с применением ключевой ставки в размере 7 % за 2,138 года подлежащая взысканию сумма составляет 85 606 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с «Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве в пользу ФИО1 взыскана невозвращенная стоимость билетов в сумме 25 155 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.,
штраф - 13 577,50 руб., почтовые расходы 241,09 руб.

В удовлетворении искам в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик – иностранное юридическое лицо является перевозчиком по заключенному с ФИО1 договору перевозки, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению право стороны ответчика.

В соответствии с Регламентом № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС)
№ 295/91», принятым в Страсбурге 11 февраля 2004 года, пассажир имеет право на возврат полной стоимости билета в течение семи дней по цене, по которой был приобретен билет, в отношении неосуществленной части поездки (пункт 8), однако такая компенсация предусмотрена в случае отказа в посадке, отмене или длительной задержке авиарейсов как базовая защита для пассажиров, которым отказывается в посадке против их воли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 приобрел на имя ФИО7 авиабилет по маршруту:
ДД.ММ.ГГГГ - перелет <адрес> и далее <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ - перелет <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - перелет <адрес> по тарифу, не предполагающему возврат авиабилета.

В представленной истцом электронной квитанции за билет указано, что тариф и бронирование действительны для билета, используемого в полном объеме, следуя последовательности рейсов маршрута в рамках обозначенных дат; в результате изменений может потребоваться доплата, если ранее приобретенный тариф больше не доступен.

Поскольку тариф не предполагал изменения в датах вылета, истцу было разъяснено, что изменить дату вылета за плату возможно только для сегментов <адрес>, дата обратного вылета из <адрес> не может быть изменена, ФИО1 отказался от авиабилета, ему возвращена стоимость налогов и сборов в сумме 7 180 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что вины ответчика в несостоявшейся поездке не имеется, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права несостоятельны.

В соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (пункт 1).

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что пассажиром по заключенному с ответчиком договору перевозки являлся ФИО7, на имя которого истец приобрел авиабилет, судебные инстанции верно указали, что Закон Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Утверждение в жалобе о наличии вины ответчика и вынужденном отказе ФИО1 от авиаперелетов выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи