Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки с застройщика в связи с нарушением срока передачи квартиры покупателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2141/2021)

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 203 723,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязанность построить объект недвижимого имущества и передать в собственность покупателя квартиру в соответствии с п. 2.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, однако разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о приеме-передаче квартиры и ключей, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия, в которой ФИО1 просил ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также предложил урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 200 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № – в отношении двухкомнатной квартиры, общая проектная площадь 72,20 кв.м., в корпусе R5, секция 2, этаж 10, условный №Е, номер на площадке 5, строительный адрес: <адрес>, по цене 22 469 512,18 руб.; в соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры - в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса (п. 2.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнено. Объект долевого строительства передан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в тот же день истцом передана застройщику претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 142 606 руб., в удовлетворении которой застройщиком отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку каких-либо соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд нашел заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленный период обоснованными. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истца, который признан судом обоснованным и арифметически верным, при том, что период неустойки учитывает положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика, исходя из характера неустойки и нарушенного права, пришел к выводу о снижении ее размера до 90 000 руб., посчитав, что указанный размер в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 47 500 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом снижения сумм неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об изменении условия о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом подписания акта приема-передачи, положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, в связи с чем необоснованного вывода суда о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также чрезмерного размера неустойки, определенного судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи