Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, по кассационной жалобе ФИО6 ФИО14, Торбик ФИО11, ФИО9 ФИО12 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 05 августа 2021 года гражданское дело № 2-1261/2019 по иску ФИО6 ФИО10, Торбик ФИО13, ФИО9 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о понуждении устранить самовольное переустройство нежилого помещения

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО9 : ФИО19 обязаны устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить помещения №№14,13,11,10,9 согласно технического паспорта от 07.09.2007г.; ФИО22 обязана устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить окно; восстановить помещения №№,18,17.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23 по исполнению указанного судебного акта, которые не окончены до настоящего времени.

ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с К-ных, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Они просили взыскать с каждого из должников взыскать по 10000 рублей за каждый день до полного исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также просили взыскать с ФИО22 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО7, ФИО9 удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО23, ФИО20 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено принять по делу новое определение, которым заявление ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, постановлено взыскать с с ФИО21, ФИО23, ФИО20 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей за каждый день с момента вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебной неустойки и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО9 просят отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изменением периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда допущены не были.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определяя размер судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судебная неустойка была взыскана судом за период, предшествующий разрешению этого вопроса.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО8