Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Порядок в доме» о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Порядок в доме» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Товарищества собственников жилья «Порядок в доме» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Порядок в доме» (далее ТСЖ «Порядок в доме») о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Порядок в доме», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, членом ТСЖ «Порядок в доме» и членом счетной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Порядок в доме» в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, решение которого зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Собрание является недействительным поскольку в бюллетенях не была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Повестка дня собрания, отраженная в протоколе, не соответствует повестке дня собрания, указанной в объявлении о его проведении.

При этом не были оповещены о проведении общего собрания собственники муниципальных помещений.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки установленного срока. В протоколе собрания не указано о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, об итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания.

Протокол собрания был составлен на основании протокола подсчета голосов, не подписанного членом счётной комиссии ФИО1 по причине нарушения жилищного законодательства. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме.

Принятое решение может повлечь причинение убытков всем собственникам дома, так как восстановление первоначального облика фасада придется выполнять за счет обещанных арендатором денежных средств, которых может оказаться недостаточно для этого.

Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает права и законные интересы истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ «Порядок в доме» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В частности, решение вопросов о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно частям 4.1 и 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции на период проведения собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или мест; нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии! с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (Часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Правлением ТСЖ «Порядок в доме» инициировано собрание, повестка дня: 1) сдача в аренду части общего имущества (фасада) дома по <адрес> для размещения рекламной вывески «Магнит у дома» размером 6 кв.м., с условием единовременной выплаты собственниками нежилого помещения на расчетный счет ТСЖ «Порядок в доме» 400 000 руб. для восстановления фасада и на благоустройство территории и ежемесячной оплатой за рекламную вывеску в размере 9 000 руб.; 2) отчетное собрание деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному протоколу № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6 430,68 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5225,48 кв.м., что составляет 81% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имелся, собрание правомочно, в соответствии с повесткой дня на данном собрании собственниками помещений было принято решение:

сдача в аренду части имущества дома (фасада) по <адрес> для размещения рекламной вывески (логотип магазина размером 6 кв.м.) с условием единовременной выплаты собственниками нежилого помещения на р/с ТСЖ «Порядок в доме» 400 000 руб. на восстановление фасада и благоустройство территории и ежемесячной оплатой в размере 9 000 руб.

Итоги голосования: за - 4286,4 кв.м. (67%), против - 842,68 кв.м. (13,5%), воздержались - 34,2 кв.м. (0,5%).

Согласно Протоколу № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, правлением принято решение учесть для заочного голосования бюллетени, поступившие после окончания срока голосования, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту разногласия в подсчете голосов от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ ФИО7 в процессе обсуждения вопроса о приеме для подсчета голосов бюллетеней, принятых после окончания периода голосования предъявила в счетную комиссию бюллетени, которые поступили после завершения периода голосования: ФИО8, <адрес> собственник ФИО9, <адрес> собственник АО «ПИРОП», <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при подсчете голосов ТСЖ «Порядок в доме» были приняты бюллетени, поступившие от собственников квартир после окончания даты голосования, что подтверждается протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласия в подсчете голосов от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общее число голосов, принявших положительные решения (за) по вопросу сдачи в аренду части общего имущества дома составило менее, чем необходимое квалифицированное большинство голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, в том числе и на права истца, как сособственника такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Указание в кассационной жалобе на наличие кворума собрания подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности установить наличие кворума на оспариваемом собрании мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных письменных доказательствах.

Доводы кассатора о том, что судами неверно применен п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, общее имущество собственников многоквартирного дома предполагалось сдаче в аренду не собственникам помещений данного дома, которые инициировали собрание, а иному юридическому лицу, которое намеревается разместить рекламную конструкцию на фасаде дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о сдаче в аренду части общего имущества (фасада) <адрес> для размещения рекламной вывески «Магнит у дома» не требуется квалифицированный кворум, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающим, что решения по вопросам использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказано, какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Как было верно установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 как собственник жилого помещения принимала участие в голосовании, голосовала против использования общего имущества собственников помещений, решение, принятое общим собранием, не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку принято с нарушением квалифицированного большинства голосов, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение процедуры голосования не носило существенного характера, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемых судебных актов, указанные доводы направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Порядок в доме» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: