Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тюрина Владимира Николаевича – Тюрина Александра Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-90/2020 по иску Тюрина Владимира Николаевича к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности на здание ремонтно-механической мастерской площадью застройки 267,8 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что ООО «Химмонолит-С» на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,3691 га с видом разрешенного использования - для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>

В 2019 году государственная регистрация права аренды земельного участка в ЕГРП была прекращена на основании заявления ответчика.

В соответствии с назначением земельного участка общество возвело одноэтажное кирпично-панельное здание «Ремонтно-механическая мастерская». Как полагает истец, по целевому назначению земельного участка данный объект недвижимости, 2002 года постройки, в период действия договора аренды был возведен правомерно.

14 марта 2016 г. ООО «Химмонолит-С» было ликвидировано. На момент ликвидации общества между его участниками, в число которых входил и истец, был заключен корпоративный договор от 20 ноября 2015 г., в соответствии с которым было достигнуто соглашение о праве получения в собственность имущества, оставшегося после ликвидации общества, Тюриным В.Н. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г., исковые требования Тюрина В.Н. к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 23 октября 2020 г. через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2000 г. Тюриной Е.В., Тюриным В.Н., Акимовым Л.А., Филипповым А.В. (учредители) был заключен учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью «Химмонолит-С».

ООО «Химмонолит-С» было зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 17 мая 2000 г. Данные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного юридического лица были внесены 9 декабря 2002 г.

16 августа 2002 г. между администрацией г. Новочебоксарск (арендодатель) и ООО «Химмонолит-С» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд, по условиям которого ООО «Химмонолит-С» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0, 3691 га, находящийся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 5А, сроком на 5 лет с 16 августа 2002 г. по 16 августа 2007 г. для производственных целей, а именно для содержания и эксплуатации производственной базы на основании постановления главы администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики «О предоставлении земельного участка ООО «Химмонолит-С» для содержания и эксплуатации производственной базы» от 16 августа 2002 г. № 235-2.

Согласно карте зонирования из Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18 декабря 2006 г. № С 18-3, земельный участок с кадастровым номером 21:02:010603:1, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в территориальной зоне ПК-4 (зона размещения производственных и коммунально-складских объектов V класса), где согласно Правилам землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18 декабря 2006 г. № С 18-3, размещение спорного объекта «Ремонтно-механическая мастерская» соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики № 252-1 от 4 сентября 2002 г. вышеуказанному земельному участку по ходатайству ООО «Химмонолит-С» присвоена адресная нумерация «<адрес>».

14 мая 2008 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики (арендодатель) и ООО «Химмонолит-С» (арендатор) был заключен договор № 35 аренды земельного участка площадью 0, 3691 га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации производственной базы на срок с 14 мая 2007 г. по 14 мая 2012 г.

20 ноября 2015 г. участниками ООО «Химмонолит-С» заключен корпоративный договор об осуществлении корпоративных прав участников ООО «Химмонолит-С». Тюрина Е.В., Акимов Л.А., Тюрин В.Н. и Филиппов А.В. договорились о том, что, если после ликвидации общества останется имущество, в том числе движимое и недвижимое, то право собственности на него переходит исключительно участнику общества Тюрину В.Н.

14 марта 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Химмонолит-С» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

14 марта 2016 г. договор аренды земельного участка № 35 от 14 мая 2008 г. расторгнут.

Администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики согласно сообщению от 25 июля 2019 г. отказала Тюрину А.Н. в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для строительства и реконструкции объектов ввиду того, что заявление было подано лицом, не являющимся правообладателем данного земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 63, 64.2, 212, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств создания непосредственно юридическим лицом ООО «Химмонолит-С» спорного объекта недвижимости и последующего изменения его конструктивных элементов, а также доказательств возникновения у ООО «Химмонолит-С» права собственности на спорный объект недвижимости по какому-либо иному основанию, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы объекта «Здание ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 декабря 2019 г., выполненной ООО «Градпромпроект Плюс», исходя из того, что здание эксплуатировалось ориентировочно с 1991 года, поддержал выводы суда предыдущей инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Химмонолит-С» права собственности на спорный объект.

Кроме того, суд второй инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставленном истцу по договору аренды, сформирован и поставлен на кадастровый учет для содержания и эксплуатации производственной базы. Указанный земельный участок предоставлен Обществу по договорам аренды от 16 августа 2002 г. и от 14 мая 2008 г. № 35 для содержания и эксплуатации производственной базы. При этом разрешенное использование прямо предусмотрено упомянутыми договорами аренды. По мнению суда апелляционной инстанции, реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади здания) спорного объекта не свидетельствует о том, что Общество обладало каким-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке. Кроме того, суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств наличия согласия арендодателя (Администрации) на использование земельного участка таким образом.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что на момент заключения договора аренды от 16 августа 2002 г. производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, была уже построена.

По мнению судов предыдущих инстанций, что истцом не представлены доказательства создания, формирования и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, принадлежности ему спорного объекта недвижимости на праве собственности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается, на то, что о том, что отсутствие предусмотренного разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию лишает истца права на получение государственной услуги по регистрации собственности, в связи с чем он обратился в суд, представив доказательства наличия юридически значимых обстоятельств для признания права на самовольную постройку.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными положениями закона, и разъяснения по их применению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленный истцу земельный участок не предназначен для возведения на нем объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюрина Владимира Николаевича – Тюрина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева

Определение11.01.2021