Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2601/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом-Сочи» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом-Сочи» (далее - ООО «Русский дом-Сочи») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 23 710 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19 апреля 2021 г. по день выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2020 г. истцом произведено бронирование проживания членов его семьи в коттедже в г. Сочи в период с 9 по 20 августа 2021 г., 20 ноября 2020 г. истцом внесен авансовый платеж в размере 23 710 руб. Условиями соглашения предусмотрена бесплатная отмена бронирования до 2 августа 2021 г. 13 февраля 2021 г. истец отменил бронирование на официальном сайте ответчика, а также направил письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Русский дом-Сочи» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма за бронирование номера в размере 23 710 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19 апреля 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 17 545,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 127,70 руб.

Указано, что в части требований к ООО «Русский дом-Сочи» о взыскании денежной суммы в размере 23 710 руб. решение не подлежит исполнению.

С ООО «Русский дом-Сочи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 738 руб.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русский дом-Сочи» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. через систему интернет-бронирования между сторонами заключен договор оказания услуг по проживанию с 9 августа по 20 августа 2021 г. в принадлежащем ООО «Русский дом - Сочи» коттедже, расположенном по адресу: <адрес>.

Полная стоимость бронирования составила 260 810 руб., при этом истцом 20 ноября 2020 г. произведена оплата аванса в размере 23 710 руб. По условиям соглашения бесплатная отмена бронирования возможна до 14 часов 00 минут 2 августа 2021 г. При отмене бронирования после 14 часов 00 минут 2 августа 2021 г. взимается плата стоимости первых суток.

13 февраля 2021 г. на сайте ответчика истцом была произведена отмена бронирования, а 15 февраля 2021 г. направлено электронное письмо о возврате денежных средств по договору.

1 апреля 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Русский дом- Сочи» заявление о возврате уплаченной суммы аванса в размере 23 710 руб., которое получено ответчиком 8 апреля 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма.

Платежным поручением от 1 июля 2021 г. № 137, после обращения истца с исковым заявлением ООО «Русский дом-Сочи» произвело возврат истцу денежных средств на санаторно-курортные услуги в размере 23 710 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата денежных средств, то есть нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем мировым судьей взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных средств, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной предоплаты за бронирование коттеджа в срок до 31 декабря 2021 г., на дату вынесения решения указанный срок не истек, уплаченные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья