Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельниковой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1216/2021 по иску ООО «ЭОС» к Синельниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Синельниковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Синельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 05.05.2015г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 300 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 650 350 руб. 57 коп.

Истец просил суд взыскать с Синельниковой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-15 в размере 1 650 350 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 451 руб. 75 коп.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Синельниковой Натальи Николаевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-15 в размере 913 848 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга 599 243 руб. 13 коп., сумма процентов 314 605 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора уступки ОАО Банк «Открытие» уступил истцу право требования к ответчику в размере 1 335 744,94 руб. - основного долга и 314 605,63 руб. – проценты. Из содержания договора уступки кредитного договора (графика_платежей) уступаемые проценты размере 344 605,63 руб. начислены за период с 05.05.2015г. по дату заключения договора уступки 19.12.2018 г., также согласно договора уступки, к Цессионарию (Истцу) не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам. Полагает, что суды взыскивая проценты с ответчика по кредитному договору в размере 314 605,63 руб. не учли условия Договора уступки. Обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске со стороны истца срока исковой давности, так как Кредитный договор был заключен в 2015 г., а исковое заявление в суд поступило только 19.01.2021 г., проценты, начисленные до 19.01.2018 г., находятся за сроком исковой давности. Считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты, начисленные за период с 19.01.2018 г. по дату заключения договора уступки (19.12.2018 г.). Суд исчислил задолженность ответчика за период по 07.12.2020г., взыскал проценты не уступленные банком. Дополнительное соглашение № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает недопустимым доказательством поскольку Истец в ст. 385 ГК РФ не уведомил Ответчика о размере уточненных уступаемых требований,

Синельникова Н.Н. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 05.05.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Синельниковой Н.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) №-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 300 руб. Срок действия договора - 84 календарных месяца, с даты выдачи кредита. Срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течении срока действия договора (п.2). Процентная ставка определена - 21 % годовых (п.4). Размер ежемесячного платежа 30 835 руб. Размер последнего ежемесячного платежа - 30 830,16 руб. Платежи должны осуществляться 5 числа каждого календарного месяца, (п.6). Также ответчик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13) и на открытие специального карточного счета (п19).

На имя Синельниковой Н.Н. открыт счет №, на который были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнила принятые на себя обязательства и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно договору уступки прав (требования) № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г., копии платежного поручения № от 20.12.2018г. и реестра заемщиков от 09.01.2019г. Банк уступил свои права (требования) по кредитному договору №- ДО-САР-15 от 05.05.2015г. на общую сумму задолженности в размере 1 650 350,57 руб. ООО «ЭОС».

Синельникова Н.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требования) 04.02.2019г., что подтверждается копией уведомления направленной по месту жительства ответчика, указанному при подписании кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 07.12.2020г. составляет 1 650 350 руб. 57 коп., из которых: 1 335 744,94 руб. - задолженность по основному долгу, 314 605,63 руб. - задолженность по процентам.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку доказательств погашения задолженности на день вынесения решения суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Синельниковой Н.Н. суммы дайма и процентов задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-15 от 05.05.2015г в пользу ООО «ЭОС», право требования к которому перешли на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №, суд пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 05.02.2018г. по 07.12.2020г., которая составляет: 599 243,13 руб. - сумма основного долга, 479 981,87 руб. - проценты за пользование займом, вместе с тем, поскольку истцом заявлены о взысканию проценты в размере 314 605,63 руб., в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, с Синельниковой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежит-взысканию-задолженность в сумме 913 848 руб. 76 коп., из которых сумма - основного долга - 599 243 руб. 13 коп., сумма процентов - 314 605 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 19.12.2018г. к цессионарию (истцу) не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору, проценты должны быть исчислены за период с 19.01.2018г. по 19.12.2018г. суд апелляционной инстанции сослался на дополнительное соглашение № к договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г., изменение фактической суммы прав требований на дату сделки по сравнению с объемом прав требования, и скорректированный реестр заемщиков по форме Приложения № к Договору.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые не учли следующее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности Синельниковой Н.Н. указал, что взыскивает задолженность за период с 05.02.2018г. по 07.12.2020г. и привел суммы подлежащие взысканию по основному долгу 599243,13 руб. и по процентам 479981,87 руб., указав, что с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ по процентам суд не выходит за пределы заявленной истцом суммы 314605,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, также согласился с такими выводами.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов произведено неверно и не учтены условия договора цессии, суд апелляционной инстанции сослался на наличие дополнительного соглашения к договору цессии.

Из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов в размере 1650350,57 руб., полученных по договору уступки от 19.12.18г. от ПАО «Банк ФК Открытие».

Согласно л.д.33, именуемого расчетом задолженности, истцом указано, что сумма основного долга составляет 1335350,57 руб., и сумма процентов 314605,63 руб.

Из условий договора уступки прав требования от 19.12.2018г. между истцом и ПАО «Банк ФК Открытие» п. 1.2 и 1.3. следует, что к цессионарию переходит на тех условия которые существуют на дату заключения данного договора право требование возврата основного долга и уплаты начисленных но неуплаченных процентов, неустоек и присужденных сумм, комиссий и иных сумм. К цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов комиссий и штрафов по кредитным договорам

Перечень договоров с указанием заемщиков, размера и объема прав требований содержится в реестре, именуемом приложением № 1 к договору (п. 1.4). Согласно указанного приложения сумма передаваемого права требования составляет 1650350,57 руб.

09.01.19г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 19.12.2018г. в связи с изменением фактической суммы права требования и утвержден скорректированный реестр заемщиков в приложении № 1.

Реестр заемщиков от 09.01.2019г. содержит сведения об уступленном в отношении Синельниковой Н.Н. задолженности в размере 1650350,57 руб., куда входит сумма основного долга 1335350,57 руб., и сумма процентов 314605,63 руб.

Данный размер задолженности заявлен истцом в иске. При этом фактически расчет задолженности истцом предоставлен не был, л.д. 33 с таким наименованием не содержит сведений о периодах задолженности с сведений о суммах начисляемых ежемесячно, исходя из того, что условиями кредитного договора оплата было предусмотрена согласно графика платежей.

Суд первой инстанции, обозначив период взыскания с 05.02.2018г. по 07.12.2020г., не мотивировал, по каким основаниям был принят именно такой период, не привел расчет задолженности, что входит в сумму долга и процентов ( срочная или просроченная задолженность). Суд апелляционной инстанции соглашаясь с расчетом суда первой инстанции также не привел мотивов по периоду и по расчета.

Поскольку расчет истца, приложенный к иску не информативный, судебный акт также не содержит расчет взысканной суммы, суд кассационной инстанции не имея полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, лишен возможности проверить правильность вывода суда о необходимости взыскания денежных сумм, указанных в резолютивной части решения суда, а также довод заявителя кассационной жалобы о неверном начислении процентов за пользование кредитом и сроках исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительным соглашением изменен объем права требования к ответчику является неверным, поскольку реестр к договору от 19.12.2018г. и реестр к дополнительному соглашению от 09.01.2019г. содержат аналогичные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты не содержат оценки условий предмета договора цессии от 19.12.2018г. ( п.1.1, 1.2, 1.3) применительно к вышеуказанным правовым нормам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугарь М.Н.

Определение28.12.2021