Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Солдатова Юрия Викторовича к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № 33-7713/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Сергеевой И.В., действующей на основании доверенности,

установила:

Солдатов Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту - ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года исковые требования Солдатова Ю.В удовлетворены: с ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Солдатова Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 280000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; взыскана с ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлина в размере 6100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года отменено, по правилась суда первой инстанции судебной коллегией по делу принято новое решение, которым с ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Солдатова Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 280000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; взыскана с ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлина в размере 6100 рублей.

В кассационной жалобе ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность применения статьи 169 Трудового Кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, на установление счетной палатой превышения нецелевого использования бюджетных средств на 40% указанными выплатами, ввиду отсутствия в Бюджетной смете на 2018-2020 год расходов на данные цели, а также волеизъявление истца при заключении трудового договора на работу без выплаты подъемного пособия.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 16 марта 2018 года Солдатов Ю.В. по приглашению принят на работу в ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

С работником заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят для выполнения трудовой функции первого заместителя генерального директора. За выполнения трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 185000 рублей и надбавка за интенсивность в размере 95000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» является государственным учреждением указанного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 623 утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым.

Приказом от 28 марта 2018 года №34 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утверждено Положение о порядке компенсации работникам ГКУ Республики Крым «инвестиционно-строительное управление республики Крым» затрат по переезду к новому месту работы при наборе персонала для реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке компенсации право на выплату подъемного пособия у работника ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возникает при одновременном наличии условий: если работник прибыл по приглашению для работы у ответчика из другого региона Российской Федерации (кроме Республики Крым и г. Севастополя) (пункт 2.1.1), работник заключил с ответчиком трудовой договор и приступил к выполнению своих обязанностей (пункт 2.1.2), работник не работал до момента трудоустройства в других организациях, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополь в течение шести месяцев (пункт 2.1.3), работник до момента трудоустройства к ответчику не имел регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и г. Севастополь (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке компенсации подъемное пособие установлено в размере одного оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию на момент приема работника на работу.

Как установлено пунктом 2.3 Положения о порядке компенсации, для получения подъемного пособия работник подает заявление на имя первого заместителя генерального директора.

Согласно материалам дела, 20 июня 2018 года Солдатов Ю.В. обратился с заявлением к работодателю о выплате названного подъемного пособия в размере одного месячного содержания. В тот же день стороны подписали Дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 марта 2018 года, по условиям которого дополнен раздел VI Трудового договора «Социальное страхование и меры социальной поддержки работника…», а именно: работнику может выплачиваться подъемное пособие в размере 1 оклада.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что работник обязуется полностью вернуть выплаченные средства подъемного пособия не позднее дня увольнения в случае расторжения работником трудового договора до истечения срока 1 (одного) года с момента заключения договора, по собственному желанию без уважительной причины или по инициативе работодателя при наличии виновных действий работника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию, что единственным условиям для возврата полученных истцом денежных средств является его увольнение по собственному без уважительной причины до истечения срока 1 (одного) года с момента заключения договора, что не имело место быть в данном случае.

На основании приказа №143 от 25 июня 2018 года Солдатову Ю.В. выплачено пособие в размере 243600 рублей (280000 рублей-13%).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года Солдатовым Ю.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №138-лс Солдатов Ю.В. уволен с занимаемой должности с 8 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела, на основании заявления от 21 сентября 2019 года Солдатов Ю.В. добровольно возвратил полученное пособие в размере 243600 рублей в кассу организации.

В материалы дела представлены изменения и дополнения №1 от 20 июня 2018 года к Коллективному Договору на 2017-2019 года согласно пункту 9.1. раздела (гарантии компенсации, иные выплаты работникам) при наборе персонала сотрудников, связанного с реализацией Федеральной целевой «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», работодатель вправе выплачивать Работникам, прибывшим из других регионов Российской Федерации и не имеющим постоянного места жительства на территории Республики Крым и г. Севастополь, заключившим трудовой договор с работодателем компенсационные выплаты, в том числе подъемное пособие на самого работника в размере 1 оклада месячного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию ( при наличии средств бюджетной смете на указанные цели

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Солдатова Ю.В. о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что на момент расторжения трудовых отношений дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 июня 2018 года не было расторгнуто сторонами, либо признано не подлежащим применению на основании решения суда, с учетом того, что условия для возврата работником выплаченного ему работодателем на основании приказа №143 от 25 июня 2018 года подъемного пособия, не наступили.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 9, 21, 22, 164, 165, 169, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты подъемного пособия, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку кассационной жалобе на отсутствие финансирования указанных расходов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку выплата компенсации на переезд регламентирована статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 623 «О порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым», Положением о порядке компенсации работникам ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» затрат по переезду к новому месту работы при наборе персонала для реализации Федеральной Целевой Программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Как следует из пункта 7 Постановления Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 623 «О порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым» возмещение расходов по переезду, производится за счет средств учреждения, в том числе, выделенных из бюджета Республики Крым в целях финансового обеспечения выполнения государственного задания.

В связи с чем, не включение или включение в недостаточном размере в Бюджетную смету ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» расходов на выплату компенсации при переезде на работу в другую местность, не может являться основанием для отказа работнику в ее выплате, в том числе, и добровольный возврат ее работником в кассу учреждения в ходе проведения проверки финансовой деятельности Счетной палатой Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: