Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 42MS0067-01-2023-000002-43 по иску ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2591,30 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 356,51 руб., убытки в виде банковского процента в размере 20% годовых в сумме 752,60 руб., штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в сумме 1 649,02 руб., убытки за оказание юридических услуг и несение почтовых расходов в сумме в сумме 1 671,70 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков дачи ответа на претензию от 8 декабря 2022 г. в сумме 21 888,72 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 17 454,92 руб.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство в ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка на основании судебного приказа №2-593/2021 от 25 февраля 2021 г. мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка о взыскании задолженности в сумме 2591,30 руб. В мае 2021 г. ФИО1 направил возражения на указанный судебный приказ, 11 мая 2021 г. судебный приказ отменен, направлен в службу судебных приставов. 15 июня 2021 г., когда судебный приказ уже был отменен, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по кредитной карте ФИО1, денежные средства в сумме 2 591,30 руб. списаны в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт». После отмены судебного приказа ПАО «Кузбассэнерггосбыт» не проявило активных действий по уведомлению судебных приставов, что, по мнению ФИО3, является злоупотреблением с их стороны. Считает, что взыскание денежных средств на основании отмененного судебного приказа является неправомерным и незаконным со стороны взыскателя.

12 января 2022 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию и госпошлины за квартиру по <адрес>. К ФИО1 были предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в общем размере 3 042,60 руб., пени в сумме 255,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» пользовалось его денежными средствами на основании отмененного судебного приказа незаконно, полагает возможным взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 2591,30 руб., поскольку изначально требования были заявлены необоснованно.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылками на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку решение по делу № 2-121/2022 было принято после отмены судебного приказа. Указывает, что фактом обращения истца за поворотом исполнения судебного акта не были бы восстановлены его права и интересы, так как в ходе судебного разбирательства с ПАО «Кузбассэнергосбыт» появились иные требования по отношению к ним. Считает, что необходимо было применить ст. 1107 ГК РФ и взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 2591,30 руб.

Также считает, что суд неправомерно не применил ст. 395 ГК РФ и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356,51 руб. по состоянию на 8 декабря 2022 г.

Кроме того указывает, что поскольку списание денежных средств происходило с кредитного счета, банк взыскал с него повышенный банковский процент в размере 20% годовых, в связи с чем по вине истца он понес убытки в размере 752,6 руб.

Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 1649,02 руб.

Кроме того, полагает подлежащими взысканию убытки в размере 1671,70 руб., из которых за оплату представителю 1500 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа, почтовые расходы в размере 171,70 руб.

Также, по мнению кассатора, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что данные требования являются самостоятельными требованиями и не связаны с фактом удовлетворения первого искового требования.

Указывает, что самостоятельным требованием подлежащим удовлетворению является и взыскание законной неустойки за просрочку исполнения требований претензии потребителя в размере 21888,72 руб. за период с 20 июня 2022 г. по 8 декабря 2022 г. В данном случае суд первой инстанции, по мнению кассатора, необоснованно не применил ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также считает подлежащим взысканию в его пользу штрафа в размере 50% от суммы иска, то есть в размере 17454,92 руб., на основании ст. 15 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из решения мирового судьи вывода о преждевременности взыскания убытков в размере 1671,70 руб., из которых 1500 руб. - оплата услуг представителя за составление заявления об отмене судебного приказа, 171,7 руб. - почтовые расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> сособственниками квартиры являются ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли каждая.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка №2-121/2021 от 25 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность за <данные изъяты> долю по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 2 391,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

11 мая 2021 г. судебный приказ №2-121/2021 от 25 февраля 2021 г. отменен, в связи с подачей должником возражений.

В рамках исполнительного производства ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, возбужденного на основании судебного приказа №2- 121/2021, 15 июня 2021 г. со счета ФИО1 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 2 591,30 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка были обжалованы ФИО1, на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2021 г., бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии к рассмотрению определения об отмене судебного приказа от 11 мая 2021 г., заявления о прекращении исполнительного производства признано незаконным.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что с 27 ноября 2017 г. до 28 мая 2021 г. потребление ответчиками электроэнергии в квартире по <адрес> ПАО «Кузбассэнергосбыт» не доказано, так как электрические провода были отрезаны до прибора учета, факт самовольного подключения не установлен, способ безучетного потребления не установлен, показания прибора не изменились, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2022 г., а в марте 2022 г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» произведен перерасчет, удержанные на основании судебного приказа денежные средства в сумме 2 591,30 руб. были разнесены на лицевой счет № квартиры по <адрес>, в настоящее время числятся на нем в качестве кредиторской задолженности ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 1102, 1105 ГК РФ, 444, 445 ГПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные ПАО «Кузбассэнергосбыт» суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал на то, что денежная сумма в размере 2 591,30 руб. была получена ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного приказа и последующая его отмена не порождает неосновательного обогащения ответчика, при этом истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. На основании изложенного суд также пришел к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию требования, производные от указанного требования. Кроме того, указал на то, что в данном случае заявленные требования о взыскании убытков и штрафных санкций следует признать преждевременными. Также указано на то, что истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исключил из решения суда первой инстанции вывод мирового судьи о преждевременности взыскания убытков в размере 1671,70 руб. (1500 руб. - за оплата представителю за составление заявления об отмене судебного приказа, 171,7 руб. - почтовые расходы), указав, что ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» судебных расходов в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка, в целях защиты нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу неосновательного обогащения отказано, то все производные требования, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356,51 руб., убытков по взысканию удержанного с истца банковского процента в размере 752,6 руб., штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 1649,02 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований претензии потребителя в размере 21888,72 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, то есть в размере 17454,92 руб. на основании ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции с учетом апелляционного определения определены верно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2591,30 руб. не является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» получило денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в рамках исполнительного производства, что не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения. В данном случае для обратного взыскания удержанных средств установлен иной судебный порядок - поворот исполнения решения суда. Кроме того, как следует из материалов дела, удержанные на основании судебного приказа денежные средства в сумме 2 591,30 руб. в настоящее время разнесены ПАО «Кузбассэнергосбыт» на лицевой счет № квартиры по <адрес> и числятся на нем в качестве кредиторской задолженности ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков, а именно суммы 1671,70 руб. (1500 руб. - за оплата представителю за составление заявления об отмене судебного приказа, 171,7 руб. - почтовые расходы), суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что взыскание убытков следует признать преждевременным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они прямо не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, являются судебными издержками, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Попов