Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Немцова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года,

установил:

Немцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 15 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Белоусовой С.А. транспортное средство. Ссылаясь на статус цессионария и несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с 06 июня 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 31 911 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Немцова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по страховому событию от 15 декабря 2016 года отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Немцова А.С. взыскана сумма неустойки в размере 31 911,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 57,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что неустойка по данному страховому случаю уже была взыскана решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2017 года, дробление исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорировано ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство о снижении представительских расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий Белоусовой С.А. автомобиль «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 28 декабря 2016 года страховщик получил заявление о возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов. 02 февраля 2017 года страховщик произвёл страховую выплату в размере 134 295 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 17 февраля 2017 года Белоусова С.А. уступила, а Немцов А.С. принял права требования страховой выплаты, убытков, штрафа, финансовой санкции, неустойки, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от 15 декабря 2016 года, произошедшему с участием автомобиля «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак №.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Немцова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 125 рублей, штраф в размере 32 562 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, и судебные расходы.

Решение исполнено 25 июля 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения №.

21 августа 2018 года Немцов А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 06 июня 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 31 260 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленный период, мировой судья исходил из того, что истец ранее уже обращался с требованиями о взыскании неустойки, установив рамки периода, за который она должна была быть начислена. Повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки свидетельствует, по мнению мирового судьи, о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку его действия направлены на взыскание с ответчика неустойки в наибольшем размере в обход решения суда о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по тому же требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, учитывая правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у мирового судьи для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, статей 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в их верном правовом толковании, а также учитывают правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы напротив, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также не находят своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, которые в обжалуемом судебном постановлении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Постановление16.01.2022