Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр Строй» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-1334/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр Строй» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр Строй» ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 г. по делу №А55-29747/2018, представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 июня 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр Строй» (ООО «СДЦ Строй») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2018 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 29747/2018 ООО «СДЦ Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «СДЦ Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего ООО «СДЦ Строй» утвержден ФИО1

ООО «СДЦ Строй» является держателем простых векселей, выданных ФИО2: № 1/2, номиналом 13 812 000 руб., с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г; № 5/2, номиналом 15 435 797 руб., с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.; № 01/2015, номиналом 2 677375 руб. 39 коп., беспроцентный, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

Общая сумма простых векселей, выданных ФИО2, держателем которых является ООО «СДЦ Строй», составляет 31 925 172 руб. 39 коп.

ООО «СДЦ Строй» направило ФИО2 претензию об исполнении обязательств по указанным векселям, в которой ООО «СДЦ Строй» предъявляет к ФИО2 требование об оплате указанных векселей и уплате процентов на день погашения векселя в срок 5 рабочих дней. Ответа от ФИО2 либо оплаты векселей в адрес ООО «СДЦ Строй» не поступало.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДЦ Строй» денежные средства в размере 39 170 609 руб. 19 коп., из которых задолженность по вексельным обязательствам – 31 925 172 руб. 39 коп., начисленные проценты в размере 7 245 436 руб. 80 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда городского округа Самара от 26 марта 2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «СДЦ Строй» взыскана задолженность по простым векселям в размере 31 925 172 руб. 39 коп., начисленные проценты в размере 7 245 436 руб. 80 коп., в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда городского округа Самара от 26 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СДЦ Строй» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда городского округа Самара от 26 марта 2019 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СДЦ Строй» ФИО1, представитель ООО «СДЦ Строй» ФИО3 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «СДЦ Строй», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Статьей 48 Положения о векселе, векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-29747/2018 ООО «СДЦ Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «СДЦ Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «СДЦ Строй» является держателем простых векселей, выданных ФИО2: № 1/2 от 15 декабря 2015 г. на сумму 13 812 000 руб. с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15 декабря 2017 г.; № 5/2 от 15 декабря 2015 г. на сумму 15 435 797 руб. с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15 декабря 2017 г.; № 01/2015 от 15 декабря 2015 г. на сумму 2 677 375 руб. 39 коп. с процентной ставкой 8,25% годовых с даты выдачи векселя, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15 декабря 2017 г.

Общая сумма указанных векселей составляет 31 925 172 руб. 39 коп.

11 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по векселям, однако обязательства исполнены не были.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «СДЦ Строй» и удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик в нарушение условий соглашения не выполняет принятые на себя обязательства по возврату вексельных сумм, размер задолженности не оспорена.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО2, также находящийся в настоящее время процедуре банкротства (дело А55-1843 8/2019 ), ссылается на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, утверждая об отсутствии встречного исполнения, отсутствии обязательства, во исполнение которого векселя выданы, о своей неплатежеспособности и осведомленности о данных обстоятельствах векселедержателя.

Поскольку указанные доводы ответчика имеют существенное значение для правильного разрешения спора, районному суду необходимо было установить, имелись ли у векселедателя на момент выдачи векселей обязательства перед лицами, которым он векселя выдал, были ли векселя обеспеченными векселедателем, то есть имел ли он возможность погасить выдаваемые им векселя в предусмотренный векселями срок, а также получил ли ответчик встречное исполнение под выдачу векселей.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не смог указать на наличие у ФИО2 обязательств, во исполнение которых он выдал ООО «СДЦ Строй» указанные выше векселя, а также пояснить, какое встречное исполнение имело место со стороны ООО «СДЦ Строй».

Платежеспособность векселедателя ФИО2 с учетом суммы векселей также не подтверждена.

Наличие каких-либо иных обязательств между ним и ООО «СДЦ Строй», встречного исполнения от ООО «СДЦ Строй» в пользу ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. Истец не назвал сделку, лежащую в основе выдаче векселей, не раскрыл обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения этой сделки, не представил доказательств передачи им своему контрагенту какого-либо встречного предоставления за спорные векселя.

Позиция стороны истца, основанная на отсутствии обязанности доказывать основание происхождения данных векселей в виду абстрактного характера данного обязательства и безусловной обязанности векселедателя уплатить по выданному им векселю, изложенная также и в кассационной жалобе, была предметом изучения суда апелляционной инстанции и была им обоснованно отклонена.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Тем не менее, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Поскольку векселя на общую сумму 31 925 172 руб. 39 коп. были выданы ФИО2 в отсутствие какого-либо реального обязательства, и иное судом апелляционной инстанции не установлено, ООО «СДЦ Строй», как первый держатель векселей, получивший их без какого-либо встречного предоставления, должен был осознавать, что не сможет в силу статей 17, 77 Положения о переводном и простом векселе истребовать с ответчика вексельный долг.

Проанализировав позицию ООО «СДЦ Строй», которое, приобретая права требования по векселям, зная о факте выдачи ответчиком ничем не обеспеченных собственных векселей, без привязки к исполнению им каких-либо обязательств перед векселедержателем, без встречного исполнения и без подтверждения платежеспособности векселедателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца, указал не нарушение им положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал интересы ООО «СДЦ Строй» не подлежащими судебной защите.

Соглашение о новации, на которое ООО «СДЦ Строй» также ссылается в кассационной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является подтверждением существования между сторонами реальных обязательств, в обеспечение которых векселя выданы, поскольку данным соглашением по факту продлен лишь срок действия векселей без указания на основание их выдачи.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ООО «СДЦ Строй» было лишено судом апелляционной инстанции возможности представить доказательства, подтверждающие основания выдачи первоначальных векселей, являются необоснованными, поскольку доказательств воспрепятствования истцу в реализации своих процессуальных прав со стороны суда второй инстанции не представлено и по материалам дела не установлено.

Ответчик уже в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законные основания выдачи векселей и документов, подтверждающих их приобретение. Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено с 20 июня 2019 г. на 18 июля 2019 г., и у истца имелось достаточно времени для обоснования своей позиции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, принять новые доказательства, как о том просит автор жалобы в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СДЦ Строй».

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. ООО «СДЦ Строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения, с ООО «СДЦ Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

А.В. Иванов