Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0002-01-2020-001251-97 по иску администрации города Черногорска Республики Хакасия к Севлову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Администрации города Черногорска Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Черногорска Республики Хакасия обратилась в суд с иском к Севлову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес> Указанный договор расторгнут соглашением сторон с 24 сентября 2019 г. При этом, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у Севлова П.А. образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 297 463 рубля 04 коп. и неустойку за период с 18 июля 2017 г. по 24 февраля 2020 г. в размере 174 358 рублей 58 коп.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 г. исковые требования администрации города Черногорска Республики Хакасия удовлетворены частично. С Севлова П.А. в пользу администрации города Черногорска Республики Хакасия взыскана задолженность по арендной плате в размере 297 625 рублей 04 коп., неустойка 60 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 776 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым администрации города Черногорска Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представителем Администрации города Черногорска Республики Хакасия Артемьевым А.Р. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор указывает, что по договору, заключённому между сторонами, подлежала применению регулируемая арендная плата. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации. Указывает, что суд апелляционной инстанции при проверке правильности расчета арендной платы согласился с применением неправильных коэффициентов и кадастровой стоимости, что недопустимо при законодательно регулируемой арендной плате. Кроме того, кассатор указывает, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, а подтверждает лишь факт обмена информацией между контрагентами. Бухгалтерская ошибка в недополучении арендной платы была обнаружена после подписания акта сверки. Кроме того, представленный акт сверки не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи руководителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, представитель Администрации города Черногорска Республики Хакасия Малахов Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией города Черногорска Республики Хакасия и Севловым П.А. 01 марта 2013 г. заключен договор аренды земельного участка №

По акту приема-передачи от 01 марта 2013 г. истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 1666 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым №, предназначенный для строительства индивидуальных гаражей.

Согласно пунктов 2.3, 2.4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения; составлен письменный расчет арендной платы.

Соглашением сторон от 25 октября 2019 г. указанный договор аренды расторгнут с 24 сентября 2019 г., земельный участок по акту приема-передачи возвращен администрации города Черногорска.

Ссылаясь на то, что Севлов П.А. ненадлежащим образом осуществлял обязанность по уплате арендных платежей, ввиду чего у него образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 18 июля 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в сумме 297 463 рубля 04 коп. и неустойку за период с 18 июля 2017 г. по 24 февраля 2020 г. в размере 174 358 рублей 58 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме до момента расторжения договора. Проверив правильность произведённого истцом расчёта арендных платежей и установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по аренде земельного участка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки за период с 18 июля 2017 г. по 24 февраля 2020 г. в размере 174 358 рублей 58 коп. Учитывая, что предусмотренный договором размер пени является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для администрации города Черногорска, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил её размер до 60 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец, предъявляя претензии с указанием конкретной суммы задолженности, подписанные руководителем Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, составляя акты сверки задолженности, подписанные главным бухгалтером, фактически заверил Севлова П.А. об исполнении им договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 2436-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1629-О).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, и статьи 39.7 ЗК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Правительство Республики Хакасия является органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим регулирование земельных отношений в Республике Хакасия, в том числе устанавливающим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. № 05 утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного Порядка размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.,

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;

Ки - коэффициент инфляции. В случае если в результате расчетов коэффициент Ки получается не целым числом, он округляется до третьего знака после запятой.

Постановлением администрации г. Черногорска от 21 декабря 2012 г. № 4408-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования», постановлением администрации г. Черногорска от 23 мая 2016 г. № 1568-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Черногорска от 21 декабря 2012 г. № 4408-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования» установлены коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 1 марта 2013 г. заключен с Севловым П.А. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории муниципального образования Город Черногорск.

Кроме того, согласно условиям договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией города Черногорска Республики Хакасия и Севловым П.А. от 01 марта 2013 г., изложенных в пунктах 2.7 и 2.8, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23 января 2008 г. осуществляется не чаще одного раза в год, в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка, изменения нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки, изменения коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в средствах массовой информации муниципального образования Город Черногорск и Республики Хакасия.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по оплате арендных платежей не подлежит взысканию, поскольку бухгалтером Комитета по управлению имуществом г. Черногорска при составлении акта сверки была допущена ошибка при расчете задолженности, а истец, предъявляя претензии с указанием конкретной суммы задолженности, и подписав акт сверки, фактически заверил Севлова П.А. об исполнении им договора, не соответствуют вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, ответчик должен производить оплату за аренду земельного участка в размере, определенном при заключении договора аренды в 2013 году, с учетом последующих изменений в определении кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка.

Следует отметить, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Суд апелляционной инстанции фактически ограничился лишь анализом представленных претензий и акта сверки, не реализовав полномочий, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В материалы дела истцом предоставлен подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование спорного земельного участка.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции представленные истцом документы не исследовал, не проверил расчет долга по арендной плате на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. № 05, постановлением администрации г. Черногорска от 21 декабря 2012 г. № 4408-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования», постановлением администрации г. Черногорска от 23 мая 2016 г. № 1568-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Черногорска от 21 декабря 2012 г. № 4408-п», а также в связи с изменением категории земельного участка, его кадастровой стоимости и коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на действия истца, свидетельствующие о заверении ответчика об исполнении им договора, при этом не учел, что по договору, заключённому между сторонами, размер арендной платы регулировался нормативными актами и не мог быть изменен по соглашению сторон.

Кроме того, признавая акт сверки допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям стороны истца о том, что акт был составлен бухгалтером на основании неверно произведённого расчета, не содержит подписи руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Администрации города Черногорска Республики Хакасия удовлетворить.

Председательствующий

Судьи