Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1-155/2021 по иску ФИО2 к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Суворовой Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене. Указывает, что между ФИО1 и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области заключен служебный контракт № 6 сл/к от 25 июня 2020 года о прохождении государственной гражданкой службы Ульяновской области и замещении должности государственной гражданской службы Ульяновской области. Истец с 25 июня 2020 года проходит государственную гражданскую службу Ульяновской области в должности главного специалиста-эксперта отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики. Распоряжением №1№ от 11 января 2021 года работодателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, наложение на него данного дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии вины (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, не были учтены и проверены на достоверность обстоятельства, изложенные им в письменных пояснениях. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило якобы нарушение им требований пункта 12 части статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (взаимодействие с бывшим работодателем - местной организацией Мелекесского района Ульяновской области общественной организации охотников и рыболовов), которая может привести к конфликту интересов. В чем конкретно заключается конфликт интересов, из текста указанного распоряжения установить невозможно. Однако какой-либо конфликт интересов во взаимоотношениях между истцом и бывшим работодателем местной организацией Мелекесского района Ульяновской области общественной организации охотников и рыболовов отсутствует. По мнению истца, работодателем также было допущено нарушение ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня обнаружения проступка. Распоряжением №№ от 11 января 2021 года. нанимателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение на истца данного дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным. В качестве основания для привлечения к дисциплинарному взысканию, истцу вменяется нарушение служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы от 28 сентября 2018 года №5 «Об утверждении служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики», а так же использование служебного транспорта в нерабочее время должностных обязанностей. Однако ни даты совершения, ни времени, ни места совершения дисциплинарного проступка в самом распоряжении не указано. Истцу не понятно, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности. В самом тексте распоряжения в качестве основания указано: материалы служебной проверки от 30 декабря 2020 года. Распоряжением №№ от 15 января 2021 года нанимателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение на истца данного дисциплинарного взыскания также является незаконным и необоснованным. В качестве основания для привлечения к дисциплинарному взысканию, истцу вменяется «нарушение служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы от 28 сентября 2018 года №5 «Об утверждении служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики», а так же использование служебного транспорта в нерабочее время должностных обязанностей. Однако ни даты совершения, ни времени, ни места совершения дисциплинарного проступка в сам распоряжении не указано. По сути, истцу не понятно, за что его привлекли к ответственности. В самом тексте распоряжения в качестве основания указано: материалы служебной проверки от 15 января 2021 года. Просит признать незаконными распоряжение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области №№ от 11 января 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания», Распоряжение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области №№ от 13 января 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» и Распоряжение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области № № от 15 января 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» и их отменить.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Самары от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования истца.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Суворовой Е.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 25 июня 2020 года ФИО1 работает в Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области в должности гражданского служащего - главного специалиста-эксперта отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на основании служебного контракта № №, дополнительного соглашения к контракту № 6/1 от 26 июня 2020 года.

09 июля 2020 года в адрес Правительства Ульяновской области из прокуратуры Ульяновской области поступило обращение членов правления местной организации Мелекесского района Ульяновской общественной организации охотников и рыболовов о не урегулировании конфликта интересов в отношении гражданского служащего - главного специалиста-эксперта отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ФИО3

По данному обращению Управлением по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области проведена проверка. В ходе проверки от ФИО1 отбиралось объяснение. По результатам проверки информация о непринятии ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов нашла свое подтверждение и материалы направлены на рассмотрение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, заседание которой проведено 17 августа 2020 года, по результатам издано распоряжение № 338-рлс от 24 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По результатам прокурорской проверки распоряжение № № от 24 сентября 2020 года отменено. 17 декабря 2020 года проведено повторное заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов но вопросу нарушений допущенных ФИО1

Распоряжением Министерства № № от 11 января 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выраженное в неуведомлении представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, состоящей во взаимодействии с бывшим работодателем - местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась проверка, проведенная комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов на основании направленного прокуратурой Ульяновской области обращения членов правления местной организации Мелекесского района Ульяновской общественной организации охотников и рыболовов о не урегулировании-конфликта интересов в отношении гражданского служащего - главного специалиста-эксперта отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ФИО1

Согласно протоколу заседания Комиссии № 3 от 17 декабря 2020 года при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 требований об урегулировании конфликта интересов, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки наличия конфликта интересов ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем исполняющему обязанности начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства департамента Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области рекомендовано внести изменения в должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, закрепив районы Ульяновской области, за исключением Мелекесского района.

За несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в части неуведомления о возможности возникновения конфликта интересов, принятию мер по предотвращению такого конфликта, путем подачи в Комиссию письменного заявления, применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания - выговор.

Распоряжениями Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области № № от 11 января 2021 года и № № от 15 января 2021 года на ФИО1 было наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение служебного распорядка Министерства, утвержденного Приказом Министерства от 28 сентября 2018 года № 5, а также за использование служебного транспорта в нерабочее время, основанием которого послужили материалы служебной проверки от 30 декабря 2020 года и от 15 января 2021 года, по итогам которой было сделано заключение, что 17 октября 2020 года и 14 ноября 2020 года ФИО1 нарушил служебный распорядок Министерства, осуществляя свои должностные обязанности в выходной день в нерабочее время с использованием служебного транспорта.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам проверки, проведенной Управлением по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области, установлен факт неуведомлеиия ФИО1 своего работодателя о возможном конфликте интересов.

Из сообщения Правительства Ульяновской области от 12 августа 2020 года установлено, что по результатам проверки, проведенной Управлением по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области, установлен факт неуведомления ФИО1 своего работодателя о возможном конфликте интересов.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ФИО1 он участвует в осуществлении отдельных функций государственного управления в отношении организации, работником которой он являлся до поступления на государственную службу, а именно оказание государственных услуг в виде выдачи разрешения на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выдача разрешений по регулированию численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и выдача охотничьих билетов единого государственного образца. При проведении проверки было установлено, что в должностные обязанности ФИО1 входит соблюдение действующего законодательства в сфере охраны охотничьего хозяйства и животного мира, и в качестве кураторства за ним закреплены непосредственно Мелекесский, Новомалыклинский и Чердаклинский районы Ульяновской области, в частности осуществление деятельности Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу, что При таких обстоятельствах ФИО1 как государственный гражданский служащий в случае поручения ему отдельных функций государственного управления в отношении организации, работником которой он являлся до поступления на государственную службу, обязан был уведомить представителя нанимателя в письменной форме о факте предыдущей работы в данной организации и о возможности возникновения конфликтной ситуации, между тем такое уведомление ФИО1 на имя работодателя не подавал. При этом не имеет значения, возникла ли личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, либо нет, поскольку закон обязывает государственного гражданского служащего уведомить нанимателя даже в случае возможности возникновения личной заинтересованности.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с разрешением судом первой инстанции требования об оспаривании распоряжений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области № № от 11 января 2021 года и №№ от 15 января 2021 года. Оснований для признания незаконными указанных распоряжений не имеется. Факты нарушений ФИО1 служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного приказом № 5 от 28 сентября 2018 года, установлены материалами служебных проверок от 30 декабря 2020 года и от 15 января 2021 года, которые истцом не оспорены, а также показания допрошенных судом свидетелей. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выезда на служебном транспорте в охотничьи угодья в нерабочее время, наличия рейдовых заданий истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сроки проведения проверок, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Злоупотребление правом со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не усматривается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 15, 59.1, 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции») и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется его пояснений по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности 11 января 2021 года, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении его с материалами служебных проверок, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, следовательно не являются основанием к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, о том, что работодатель знал о предыдущем месте работы истца, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с выводами которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по привлечению к дисциплинарной ответственности 13 и 15 января 2021 года, о том, что им был соблюден порядок времени работы, регламент, что имелись рейдовое задание сроком на месяц, данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова

Постановление15.12.2021